Судья Якушова И.А. № 22к-226/2025 (22к-11787/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

при помощнике судьи Ревиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, выраженном в не проведении проверки в период с сентября 2022 года по 31 июля 2024 года по факту фальсификации и служебном подлоге документов сотрудниками ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области при подготовке ответа в Щелковский городской суд Московской области и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., которая просила постановление городского суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в не проведении проверки в период с сентября 2022 года по 31 июля 2024 года по факту фальсификации и служебном подлоге документов сотрудниками ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области при подготовке ответа в Щелковский городской суд Московской области, и обязании устранить допущенные нарушения. 

В обоснование жалобы указал, что 25.04.2022г. им была подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, по факту фальсификации сведений о том, что его дочь состояла на диспансерном учете у врачей, сотрудниками ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области при подготовке ответа в Щелковский городской суд Московской области. 04.05.2022г. им был получен ответ, что проверка по факту его заявления поручена прокурору Московской области. 12.05.2022г. было организация проверки была поручено Дмитровскому городскому прокурору Московской области. 20.06.2022г. им был получен ответ, что его жалоба направлена в СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области для организации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Решением Дмитровского городского суда от 19.04.2024г. установлено, что поданная им жалоба 23.08.2022г. по компетенции была направлена в СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, что также подтверждается сообщением заместителя прокурора Московской области. Однако им не получено ни одного процессуального документа, свидетельствующего о проведении проверки должностными лицами СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2024 года заявителю фио отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении жалобы.

Указывает, что решение суда основано на недостоверных сведениях, представленных СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области, в части не поступления к ним его заявления от 25.04.2022, его нельзя признать законным, так как оно нарушает его права и законные интересы и создает благоприятные условия для следственного органа для неисполнения поручения Генеральной прокуратуры РФ от 04.05.2022 на проведение полной всесторонней проверки.

С учетом изложенного, заявитель просит постановление суда отменить, исследовать и установить фактические обстоятельства по делу, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в не проведении проверки в период с сентября 2022 года по 31 июля 2024 года по факту фальсификации и служебном подлоге документов сотрудниками ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области при подготовке ответа в Щелковский городской суд Московской области, обязать СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области провести проверку по указанному факту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Доводы жалобы фио о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, выразившихся в не проведении проверки в период с сентября 2022 года по 31 июля 2024 года по факту фальсификации и служебном подлоге документов сотрудниками ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области при подготовке ответа в Щелковский городской суд Московской области, исследованы в судебном заседании с участием прокурора, заявителя фио, с исследованием материалов, представленных по запросу суда СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области по обращениям фио, им дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление. 

В судебном заседании, суд, изучив хронологию движения обращения фио и подробно изложив ее в постановлении, установил, что в адрес СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области обращение фио о служебном подлоге должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области не поступало, процессуальная проверка по данному факту не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел бездействия должностных лиц, поскольку заявление фио в СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области не поступало. 

При установленных обстоятельствах городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае бездействия должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, выразившихся в не проведении проверки по обращению о преступлении, о чем ставился вопрос в жалобе заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и они, вопреки доводам жалобы, основаны на представленных материалах, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушения прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет права заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2024 года по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.Н. Суханова