РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Бисултановой Н.Ж. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Р» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КПК «Р» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 

<

дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа 

<

№> по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 600 000 рублей до 

<

дата обезличена> под 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога 

<

№>, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог магазин, назначение нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом.1, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей. До момента обращения в суд ответчик сумму долга не вернул, по состоянию на 

<

дата обезличена> размер процентов составил 176 784 рублей, также ответчику в соответствии с условиями договора начислены пени за просрочку возврата суммы займа 330 000 рублей. Истец просил суд взыскать в ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - магазин площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, назначение нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определить первоначальную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты>% от залоговой стоимости 1 200 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца КПК «Р» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск, полагая, заявленную истцом сумму неустойки завышенной, просил уменьшить её до 15 098,63 руб., и установить первоначальную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты>% от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от 

<

дата обезличена>, а именно в размере 1 656 000 рублей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статей 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41,46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между КПК «Р» и ФИО1 заключен договор займа 

<

№>, по условиям которого истец представил ответчику займ в размере 600 000 рублей до 

<

дата обезличена> под 

<

данные изъяты> % годовых от суммы займа (п.п. 

<

№>,

<

№>,

<

№> Договора). 

Согласно пункту 

<

№> договора за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа ежемесячно не позднее 

<

№> числа месяца, следующего за месяцем выдачи заемных средств.

Пунктом 

<

№> договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата основного долга заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки, в случае просрочки уплаты процентов – пеню за просрочку уплаты процентов по договору займа, в размере 

<

данные изъяты>% от суммы начисленных процентов за отчетный период за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами также заключен договор залога от 

<

дата обезличена> 

<

№> принадлежащего заемщику на праве собственности нежилого помещения – магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, назначение нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу истца произведена Управлением 

<

дата обезличена>.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что сумму займа и проценты на сумму займа в полном объеме ответчик истцу не возвратил. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> сумма задолженности по основному долгу составляет 600 000 рублей, по оплате процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (

<

данные изъяты> месяцев) – 176 784 рубля, также ответчику в соответствии с условиями договора начислены пени за просрочку возврата суммы займа за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (

<

данные изъяты> дней) в размере 330 000 рублей. 

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия и размер задолженности по договору займа ответчиком в судебном заседании не оспаривался, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, который судом признается правильным и арифметически верным, задолженность по процентам за пользование займом составляет за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (

<

данные изъяты> месяцев) – 176 784 рубля, исходя из установленной договором займа процентной ставки 

<

данные изъяты> % годовых, соответственно за 

<

данные изъяты> месяц пользования 

<

данные изъяты>%, начисленной на сумму основного долга.

Расчет пени за просрочку возврата суммы займа в размере 330 000 рублей истцом также произведен верно, исходя из установленной договором займа процентной ставки 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору займа в сумме 176 784 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу пени за просрочку возврата суммы займа 330 000 рублей, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата суммы займа с 330 000 рублей до 150 000 рублей, поскольку с учетом условий заключенного между сторонами договора, периода просрочки исполнения обязательств, установленной высокой процентной ставки (

<

данные изъяты> % годовых), соотношения суммы основного долга (600 000 рублей) и процентов на нее (330 000 рублей), заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 926 784 рубля (600000+176784+150000).

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - магазин, назначение нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации его с публичных торгов.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества.

В рамках рассмотрения дела ответчик с возражениями на иск представил суду отчет об оценке 

<

№> от 

<

дата обезличена> рыночной стоимости магазина, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>, назначение нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подготовленный ООО УК «ЛИ», согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 2 070 000 рублей. 

Суд, считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны ответчика в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнут, оценщик ФИО4 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», отчет составлен с учетом непосредственного осмотра гаража, является более актуальным по сравнению с оценкой предмета залога, определенной в договоре залога недвижимого имущества.

При этом представитель истца КПК «Р» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против определения начальной продажной цены по результатам оценки, представленной ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с представленным ответчиком Отчетом об оценке 

<

№> от 

<

дата обезличена>, с учетом положений пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 1 656 000 рублей, что составляет 

<

данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО УК «ЛИ»

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а снижение размера неустойки не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 734 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования КПК «Р» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Р» сумму задолженности по основному долгу в размере 600 000 руб., проценты по договору займа в размере 176 784 рубля, проценты за просрочку возврата основного долга в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 734 рубля. Всего 946 518 (девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 

Обратить взыскание на заложенное имущество – магазин, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое, кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи имущества с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 656 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года

Судья С.Р. Цыганкова