Судья Шкляев А.П. Дело № 22-1178/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 29 июня 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

с участием прокурора Родькиной С.И.,

заявителя ЧТВ, 

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ЧТВ на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении жалобы ЧТВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ГРХ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУ «Отделения МВД РФ по 

<

адрес>», 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя ЧТВ, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением участкового уполномоченного полиции ГУ «Отделение МВД РФ по 

<

адрес>» БРФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ГРХ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по результатам проверки сообщения ЧТВ о совершении ГРХ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК РФ. 

Данное постановление заявителем обжаловано в Камбарский районный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе ЧТВ, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд при рассмотрении ее жалобы ограничился лишь материалами проверки по ее сообщению, не дав должной юридической оценки представленным ею доказательствам. В течение предоставленного прокурором дополнительного 30 дневного срока для проверки ее сообщения к ранее собранным материалам была добавлена только одна справка из БУЗ УР «

<

данные изъяты>, что ГОХ на учете с заболеванием 

<

данные изъяты> не состоял. Не были повторно опрошены ни она, ни ГРХ со своей супругой. Кроме того, автор жалобы считает, что судом первой инстанции не были устранены недостатки, указанные в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ЧТВ доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Прокурор Родькина С.И., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Из представленных материалов усматривается, что ЧТВ обратилась в прокуратуру 

<

адрес> УР с сообщением о совершении ГРХ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК РФ, по которому была проведена проверка.

В ходе проверки были опрошены ГРХ, 

<

данные изъяты> ГВН, получено объяснение у ЧТВ, проведены иные мероприятия. Также приобщена представленная заявителем медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ЧТВ в ДД.ММ.ГГГГ выявлено заболевание 

<

данные изъяты> и которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует, что именно ГРХ -источник указанного заболевания. 

На основании полученных в ходе проверки сведений, содержание которых подробно изложено в постановлении дознавателя, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. 

Судом первой инстанции установлено, что проверка по сообщению заявителя проведена с достаточной полнотой, решение принято надлежащим должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, при этом дознавателем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст. 148 УПК РФ, предусматривающие порядок вынесения постановления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется. 

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки судом первой инстанции исследованы, своего подтверждения не нашли, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на необходимость повторного опроса ее, ГРХ и ГВН не основано на законе, поскольку по смыслу положений ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий и самостоятельно производит их.

Ссылка ЧТВ на неустранение судом первой инстанции недостатков, указанных в апелляционном постановлении Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ЧТВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ГУ «Отделение МВД РФ по 

<

адрес>» БРФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий