Дело №2-751/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года с. Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее ответчики) и просит суд освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки БМВ - Х5. 2007 года выпуска с государственным регистрационными знаками 

<

***>. с номером кузова : №, номе двигателя 526644078.

В обоснование требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купил автомобиль у ФИО3 проживающего в 

<

адрес> РД по цене 900000 рублей. В свою очередь ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль у ФИО2 проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> по цене 600 000 рублей. В период приобретения автомобиль не был переоформлен на него. Когда в октябре 2023 года он начал процедуру переоформления автомобиля на себя, то обнаружилось, что судебными приставами исполнителями 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства : 157908/21/50015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, возбужденных в отношении ответчиков. В соответствии со ст.119 Закона РФ № «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнительных действий на имущество не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Данной автомобиль принадлежит ему поскольку он оплатил цену назначенную продавцом в связи, с чем запрет на регистрацию автомобиля должен быть отменен.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить. Истец пояснил, что ФИО3 сообщил ему, что имеются задолженности не более чем в 5000 рублей и он решив сам оплатить задолженность приобрел автомобиль. При этом в МРЭО ГИБДД с целью установления наличия ограничений на регистрацию автомобиля не обращался. В последующем, когда попытался регистрировать автомобиль, выяснилось, что на регистрацию наложены ограничения. В связи с задолженностью по налогам и коммунальным платежам собственника автомобиля ответчика ФИО2 На его предложения снять ограничения, оплатив задолженность по исполнительным производствам он отказался, мотивируя тем, что у него нет денежных средств. В настоящее время автомобиль числиться за ответчиком ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купил автомобиль БМВ - Х5. 2007 года выпуска с государственным регистрационными знаками 

<

***>. с номером кузова : 5U XFE № номе двигателя № у собственника ФИО2 по цене 900000 рублей. При попытке регистрировать автомобиль на себя узнал, что на автомобиль в связи с наличием долгов у собственника ФИО2 на автомобиль наложены ограничения. К ФИО2 не обращался и через год эксплуатации автомобиля продал истцу ФИО1 при составлении договора купли-продажи автомобиля он сообщил истцу, что в отношении автомобиля наложены ограничения, запрет на регистрацию из за долгов собственника по представлению судебных приставов. Истец купил автомобиль заявив, что сам погасит долги.

Надлежаще извещенные ответчики и представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав доводы истца, пояснения ответчика ФИО4 исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты права является признание права.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу ч.1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ - Х5. 2007 года выпуска с государственным регистрационными знаками 

<

***>. с номером кузова : 5U XFE 83597LZ 45604, номе двигателя 526644078 в подтверждение чего истцом представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что ранее ответчиком ФИО3 указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был куплен у ответчика ФИО2 по цене 900000 рублей в подтверждении чего им так же представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

Из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>5 усматривается, что собственником автомобиля БМВ - Х5, 2007 года выпуска с государственным регистрационными знаками 

<

***>. с номером кузова : 5U XFE 83597LZ 45604, номер двигателя 526644078 является ФИО2 проживающий по адресу: 

<

адрес> кв. 

<

адрес>.

Согласно карточки АМТС представленная ГИБДД на автомобиль БМВ - Х5. 2007 года выпуска с государственным регистрационными знаками 

<

***>. с номером кузова : 5U XFE 83597LZ 45604, номе кузова 526644078 наложен запрет на регистрационные действия 03.12.29021 года судебным приставом исполнителем ФИО5 

<

адрес> по ИП : 157908/21/50015-ИН возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Также так же постановлением Судебного пристава исполнителя 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 395097/22/64039-ИП возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

В части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем предусмотрена возможность наложения

судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспепечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 и между ответчиком ФИО3 и истцом был заключен после наложения ограничения на регистрацию автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд признает заслуживающим довод ответчика ФИО3, что он сообщил истцу при заключении договора-купли продажи автомобиля о невозможности регистрации автомобиля вследствие наложения запрета на регистрацию из-за долгов собственника ФИО2

Более того истец признал, что ответчик ФИО3 сообщил ему об ограничении на регистрации из-за долгов по административным штрафам в сумме 5000 рублей. И он все же купил автомобиль рассчитывая, чтс сам погасит задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при приобретении им транспортного средства.

Истец, не только не предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства но и знал, что имеются ограничения в виде запрета на регистрацию автомобиля и эти действия судебными приставами исполнителями были совершены в интересах третьих лиц.

При этом довод истца о том, что ему сказали, что ограничения наложены из-за задолженности по штрафам в размере 5000 рублей, и он рассчитывал, что сам погасит долги суд признает не обоснованным, поскольку м размер задолженности не имеет существенного значения.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решения в пределах заявленного иска.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требование истца об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки БМВ - Х5. 2007 года выпуска с государственным регистрационными знаками 

<

***> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении

автомобиля БМВ - Х5, 2007 года выпуска с государственным регистрационными знаками 

<

***>. с номером кузова: №, номе двигателя № ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.