Судья Булатова Э. А. дело № 33 - 9479/2017

учет 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Пичуговой О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. материал по частной жалобе представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC», 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, двигатель № 2769550345824, черного цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дезинфекционная станция» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчице ФИО1 автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC», 2013 года выпуска.

Судья заявление удовлетворил частично и вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ответчица ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Ответчица в жалобе указывает на то, что автомобиль, в отношении которого был установлен запрет на совершение регистрационных действий, ей не принадлежит, поскольку 01 апреля 2017 года, до обращения ФИО3 в суд, он был продан ФИО4. Судья без надлежащей проверки факта принадлежности транспортного средства ответчице вынес оспариваемое определение. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было. Задолженность ООО «Дезинфекционная станция» перед истцом полностью погашена третьим лицом – ФИО5.

Частная жалоба представителя ФИО1 судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ:

1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что:

1. …В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая оспариваемое определение, судья исходил из предмета спора – взыскание задолженности в размере 2 261 746 рублей 37 копеек, обстоятельств дела – неисполнение обязательства по кредитному договору ответчиками и переход права требования задолженности к истцу - и полагал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии, в случае его удовлетворения судом, может сделать невозможным исполнение решения или существенно его затруднить.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается и отмечает, что на день принятия обеспечительных мер сведений о смене собственника автомобиля, который принадлежал ответчице, не имелось. Обязанность проверять факт принадлежности имущества, в отношении которого применяются меры по обеспечению иска, на суд на стадии принятия искового заявления к производству не возложена. Постановка на учет транспортного средства, принадлежавшего ответчице, новым собственником была произведена лишь 24 апреля 2017 года, спустя три недели после заключения договора купли-продажи и после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, принятые меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда (судьи), а также заменены на другие по заявлению сторон. 

Довод частной жалобы о полном погашении задолженности по кредитному договору перед истцом, основанный на письме ФИО5 и приложенной к нему ксерокопии банковской квитанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт погашения долга и получения перечисленных ФИО5 денежных средств не подтвержден кредитором. Указанный довод ответная сторона вправе привести в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий 

Судьи