У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Усова В.Е. Дело № 12-116/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 апреля 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при вынесении оспариваемого постановления. 

Ссылается на отсутствие доказанности причинно-следственной связи между телесными повреждениями потерпевшего и произошедшим ДТП, поскольку заключение эксперта носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу. 

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, положительную характеристику с места работы, признание вины, раскаяние и возмещение морального вреда потерпевшему. Указывает, что автомобиль необходим ему для работы, и что лишение права управления транспортными средствами приведет к отсутствию заработка. Кроме того, ссылается на наличие инвалидности и необходимость посещения лечебных учреждений ему и членам его семьи. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также последствиям нарушенных обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.     

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника Лебедеву Е.В., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Материалами дела установлено, что 23.06.2020 в 09 часов 23 минуты в районе дома № 78 по улице Брестской в г.Ульяновске ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, начиная движение и совершая маневр, не убедился в его безопасности, и не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, под управлением И*** Д.В. 

В результате ДТП водитель автомобиля марки ВАЗ-21083 И*** Д.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Все доказательства, включая пояснения потерпевшего И*** Д.В., а также заключение эксперта № *** от 29.12.2020 оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение содержание и результаты экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. Выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы. Для ответа на поставленные вопросы в распоряжение эксперта предоставлены необходимые материалы, которые были использованы им и отражены в исследовательской части заключения. 

Судебно-медицинский эксперт К*** Н.Ю. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления обоснованно руководствовался заключением указанной судебно-медицинской экспертизы.

Само по себе указание экспертом на то, что выявленные у И*** Д.В. телесные повреждения могли образоваться за несколько минут-часов-дней до обращения в медицинское учреждение, не опровергает их образование именно в результате рассматриваемого ДТП. Доказательств обратного суду не представлено. Из материалов дела следует, что потерпевший И*** Д.В. обратился в медицинское учреждение в день ДТП уже в 14 часов 22 минуты с жалобами на ***. Проведенная в отношении И*** Д.В. рентгенограмма подтвердила наличие ***, что в совокупности с иными доказательствами по делу опровергает доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и телесными повреждениями И*** Д.В.     

Таким образом, по рассматриваемому делу собранные доказательства в их взаимосвязи объективно свидетельствуют о том, что выявленные у И*** Д.В. телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившего п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

В связи с этим судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и возможности назначения наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами подлежат отклонению, поскольку при назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, объектами которого являются: безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, фактические обстоятельства дела. Суд, вопреки доводам жалобы, в полном объеме учел личность ФИО1 и смягчающие ответственность обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность в виде повторного многократного совершения однородных административных правонарушений.

Правила ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции в минимальном для данного вида наказания размере, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

С учетом характера и способа совершенного правонарушения, отягчающих ответственность обстоятельств оснований для назначения иного, более мягкого наказания, не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев