Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«28» февраля 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего Крячко М.И., 

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора ___________________,

с участием адвоката ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании морального вреда, 

третье лицо: ЖСК «Буревестник»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании морального вреда, поясняя, что он, ФИО1, является собственником квартиры (жилого помещения) по адресу: 

<

...>. По указанному адресу проживает совместно с женой ФИО5. 19 октября 2015 года из квартиры № 83, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве №), ФИО4 (доля в праве № + №), ФИО2 (доля в праве №), и расположенной над квартирой, принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес>, в результате неисправности батареи отопления, находящейся в квартире ответчиков произошла протечка воды из их квартиры в квартиру истца. В результате водой были залиты и повреждены имущество, потолок, пол, стены с обоями квартиры (жилого помещения), принадлежащего истцу. Согласно оценке специалиста ООО «Вариант» в результате протечек и залива водой квартиры (жилого помещения) истцу причинен материальный ущерб на сумму 158 844 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта и ущерб имуществу истца. Как установлено комиссией ЖСК «Буревестник», причиной протечек и залива вышеуказанной квартиры (жилого помещения) явился источник, находящийся вне указанной квартиры, а именно, в результате неисправности батареи отопления, находящейся в квартире ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждены Актом от 19.10.2015г. обследования квартиры № 80, находящееся по адресу: 

<

адрес>. В результате ущерба, причиненного протечками и заливом водой квартиры (жилого помещения), истцу причинен моральный вред, выражавшийся в испытываемом страхе и беспокойстве за своих близких, которые находились в стрессовой ситуации, в беспомощности перед льющейся с потолка водой. Истец оценил моральный вред в размере 5000 рублей. Для составления искового заявления истец обратился в юридическую фирму 

<

данные изъяты> стоимость указанной услуги составила 10 000 рублей. После уточнения иска истец потребовал взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный протечками и заливом водой квартиры (жилого помещения) по адресу: 

<

адрес>, кв. 80, имущественный ущерб в сумме 158 844 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный протечками и заливом водой квартиры (жилого помещения) по адресу: 

<

адрес>, кв.80, моральный ущерб в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом госпошлину в размере 4576 рублей 88 копеек; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, сумму выплаченную экспертам 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (жилого помещения), находящихся по адресу: 

<

адрес>, кв. 80, в размере 10 000 рублей; сумму за составление искового заявления в размере 10000 рублей, выплаченную 

<

данные изъяты>», а всего 20 000 рублей.

Представители истца, явившись в судебное заседание, настаивали на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. 

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 иск не признавал, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ЖСК «Буревестник» в судебное заседание также не явился. Ранее в своем отзыве (л.д. 109) указал, что протечка в квартире истца была вызвана неисправностью отопительной батареи. Ответственность за причинение ущерба лежит на собственнике квартиры, где произошла протечка.

С учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом суд исходил также из того, что в силу требований ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Согласно положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, запрещается злоупотребление процессуальными правами. Ответчики намерено затягивают рассмотрение дела по существу.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – четырехкомнатной квартиры № 80, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома № № по ул. 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12). 

В указанной квартире согласно справке Ф.9 (л.д. 13) зарегистрированы и проживают истец ФИО1 и его жена ФИО5 

Согласно характеристике жилой площади (л.д. 14) квартира истца представляет собой жилое помещение, состоящее из четырех комнат: одной изолированной комнаты, двух проходных и одной смежной комнаты. Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома с центральным отоплением, 1968 года постройки. 

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является 

<

данные изъяты>» (л.д. 109).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 69, 70) следует, что собственниками квартиры № 83 в доме 

<

адрес> являются ФИО3 – № доля, ФИО4 – № + №= 

<

данные изъяты> и ФИО2 – № доля. 

Согласно акту, составленному 19 октября 2015 года комиссией ЖСК «Буревестник», (л.д. 15) на момент обследования было установлено, что в квартире истца на потолке всех четырех комнат по периметру и на поверхности следы протечки воды с верхнего этажа, через отверстия для люстры и из выключателей сочится вода. По периметру комнат 17,3 кв.м, комнаты 10,4 кв.и, комнаты 9,2 кв.м и комнаты 7,6 кв.м по стенам потеки воды. Обои в пузырях от воды, деформированы во многих местах. В комнате площадью 10,4 кв.м, коридоре в кухню и комнате 7,6 кв.м обои также деформированы, в потеках воды. Полы в комнатах 17,3 кв. м, 10,4 кв. м и 7,6 кв. м и коридоре площадью 8,2 кв.м влажные, стыки досок ламината приподняты. Диван и два кресла в гостиной промокли насквозь, ковер мокрый, полностью пропитан водой и при приподнимании с него стекает вода. В комнате 9,2 кв.м промок ортопедический матрас, пуховое одеяло и пуховая подушка, находившееся на кровати. Из-за протечки выведена из строя люстра, в гостиной три выключателя и четыре розетки из-за протечки требуют восстановления. Протечка вызвана неисправностью батареи (протечка из корпуса батареи отопления) в помещении над комнатой 17,3 кв.м в кв. 83, расположенной над квартирой 80. 

Комиссия пришла к выводу о том, что ущерб имуществу произведен в результате протечки батареи в комнате кв. 83, расположенной на 3-м этаже над кв. 80.

С целью оценки причиненного ущерба и восстановительного ремонта супруга истца обратилась в 

<

данные изъяты>».

По заключению специалистов 

<

данные изъяты>» № 494 -15 от 17 ноября 2015 года (л.д. 21-31) величина реального ущерба, причиненного в результате протечки воды из корпуса батареи отопления кв. 83, внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату экспертизы – 02.11.2015 г. с учетом износа и допустимых округлений, включая НДС 18%, составила 158 844 рубля. 

Согласно справке о регистрации Ф-9 (л.д. 125) в квартире № 83 

<

адрес> зарегистрированы ответчики ФИО4, и его мать ФИО2

В настоящее время в этой квартире постоянно проживает ФИО2

В судебном заседании 23 мая 2016 года представитель ответчиков иск не признал, представив отзыв на иск, пояснил, что ответчиками не производились какие-либо действия, направленные на нарушение прав истцов. Управляющая компания не произвела подготовку отопительной системы к отопительному сезону. Ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую организацию.

Между тем из представленного акта от 08 сентября 2015 года проверки готовности объекта эксплуатации в отопительном сезоне теплоснабжающей организации (л.д. 106, 110) следует, что 08 сентября 2015 года были произведены осмотр и испытание. Система центрального отопления и теплового пункта испытания выдержали.

Согласно справке председателя правления ЖСК «Буревестник» замена системы отопления в квартирах подъезда № 6 в 2008 году не производилась (л.д. 112). Отопление жилого дома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было начато 01 октября 2015 года (л.д. 114). 

Ответчиками не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по подготовке дома, в котором расположены квартиры сторон, к отопительному сезону и ненадлежащего оказания услуги по отоплению. Неисправность и протечка батареи произошла в квартире ответчиков, что подтверждено материалами дела. 

С целью установления причин залития квартиры истцов по ходатайству представителя ответчика ФИО2 (л.д. 129, 130) по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 133-137).

Однако ответчица ФИО2, злоупотребляя правом, стала препятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела. Она (ФИО2) обжаловала определение суда о назначении экспертизы, о производстве которой сама же ходатайствовала (л.д. 140, 141. 145-158). От оплаты и производства экспертизы ответчица ФИО2 уклонилась (л.д. 166).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностью или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже указывалось выше, по оценке специалистов ООО «Вариант» (л.д. 21-31) величина реального ущерба, причиненного заливом квартиры истца составила 158 844 рубля. Ответчики доказательств иной стоимости ущерба суду не представили.

Требования истца предъявлены к сособственникам квартиры в солидарном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При этом, учитывая положения ст.ст. 322, 249 ГК РФ, положения ст. 30, 31 ЖК РФ, установленные обстоятельства, суд не может согласиться с мнением истца о том, что взысканию подлежит возмещение ущерба солидарно с ответчиков, поскольку по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ, они применяются в том случае, когда члены семьи собственника сами собственниками не являются, в случае если жилое помещение принадлежит нескольким собственникам, то данные собственники (их законные представители) и члены их семьи несут ответственность пропорционально долям в праве на жилое помещение.

При этом судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке ст. 322 ГК РФ, поскольку квартира 83 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца согласно ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве общей собственности: ФИО3 - № доля, ФИО4 - 

<

данные изъяты>, ФИО2 - 2/6 (№) доли. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом доказаны факт залива квартира, причина залива и размер ущерба, причиненного в результате залива.

Суд усматривает причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и бездействием ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 по своевременному текущему ремонту и уходу за оборудованием системы отопления. Квартира ответчиков расположена этажом выше по отношению к квартире истца. Взысканию с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба подлежит с ФИО3 - 158 844 рубля х №= 26 474 рубля, с ФИО4 - 158 844 рубля х 

<

данные изъяты>= 79422 рубля, с ФИО2 - 158 844 рубля х 

<

данные изъяты> = 52948 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Законодатель под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому требования истцов о возмещении материального ущерба в указанной выше сумме обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме этого подлежат возмещению за счет ответчиков убытки, понесенные истцом в связи с оплатой заключения № 494-15 по оценке реального ущерба, причиненного в результате протечки воды, в сумме 10 000 рублей (л.д. 17-20), с ФИО3 – 10 000 рублей х №= 1667 рублей, с ФИО4 – 10000 рублей х 3/6= 5000 рублей, с ФИО2 – 10 000 рублей х 2/6 = 3333 рубля.

Вместе с тем требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда в данном случае вытекает из требования имущественного характера. Нравственные страдания, причиненные ФИО1 заливом квартиры, ничем не подтверждены. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может обязать нарушителя возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные неимущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, может быть компенсирован только тогда, когда это прямо указано Законом. 

Взысканию с ответчиков расходов истца, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате юридической помощи по составлению иска в сумме 10 000 рублей (л.д. 100) суд производит на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 – 10 000 рублей х №= 1667 рублей, с ФИО4 – 10000 рублей х 3/6= 5000 рублей, с ФИО2 – 10 000 рублей х 2/6 = 3333 рубля, а также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4576 рублей 88 копейки: с ФИО3 – 4576 рублей 88 копейки х №= 762 рубля 81копейка, с ФИО4 – 4576 рублей 88 копейки х 3/6= 2288 рублей 44 копейки, с ФИО2 – 4576 рублей 88 копейки х 2/6 = 1525 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 52948 рублей, расходы по оплате заключения № 494-15 по оценке ущерба 3333 рубля, расходы по оказанию юридических услуг 3333 рубля, возврат госпошлины в сумме 1525 рублей 63 копейки, всего 61138 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 26 474 рубля, расходы по оплате заключения № 494-15 по оценке ущерба 1667 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 1667 рублей, возврат госпошлины в сумме 762 рубля 81копейка, всего 30570 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 79422 рубля, расходы по оплате заключения № 494-15 по оценке ущерба, 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2288 рублей 44 копейки, всего 91710 рублей 44 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья М. Крячко 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-5 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

(Резолютивная часть)

«28» февраля 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего Крячко М.И., 

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора ___________________,