Дело № 2 – 576/2020

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 – собственник жилого помещения, распложенного по адресу: гАДРЕС ИЗЪЯТ и зарегистрированные в указанном жилом помещении ФИО2., ФИО3, ФИО2, уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 90127 рублей 68 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принимают, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Управляющая организация города Волгограда» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 19812 рублей 20 копеек, взыскать с равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398 рублей 80 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

27 января 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «МУК» на ООО «Управляющая организация города Волгограда».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и ме6сте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Управляющая организация города Волгограда» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момента права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «Управляющая организация АДРЕС ИЗЪЯТ» (л.д.15-16).

Общедолевыми собственниками коммунальной квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ являются: ФИО2, ФИО2, ФИО3, по 34/248 доли каждый, собственником 45/124 доли указанной квартиры является ФИО1, собственником 13/124 доли является несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО1). 

В квартире АДРЕС ИЗЪЯТ (в комнатах №3, №4) значатся зарегистрированными: ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждается выписками из Росреестра по Волгоградской области, сообщением МУП «ЦМ БТИ», копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28 сентября 2004 года, копией поквартирной карточки.

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 90127 рублей 68 копеек, в том числе:

содержание жилого помещения за период январь 2017 года – декабрь 2019 года – 19915 рублей 24 копейки, 

коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – декабрь 2019 года – 810 рублей 78 копеек,

электроснабжение за период январь 2017 года – ноябрь 2019 года – 58052 рубля 70 копеек, 

ТО – техническое обслуживание за период январь 2018 года – декабрь 2018 года – 2948 рублей 16 копеек,

СО – санитарное обслуживание за период январь 2018 года – декабрь 2018 года – 2200 рублей 76 копеек,

ТО ВДГО за период январь 2019 года – декабрь 2019 года – 65 рублей 04 копейки,

обращение с ТКО за период январь 2019 года – ноябрь 2019 года – 6135 рублей.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных им коммунальных услуг, контр расчета стороной ответчика суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками оплачены услуги истца по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг в рассматриваемый период.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, действующее законодательство предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю ФИО6 должна производиться ее матерью – ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 90127 рублей 68 копеек, то с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 18776 рублей 60 копеек, с каждого, с ответчика ФИО1 в размере 33797 рублей 88 копеек, что соответствует принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. 

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени составляет 19812 рублей 20 копеек. Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, заявления ответчиков о снижении размера неустойки, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет по 1000 рублей с каждого.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 849 рублей 70 копеек, с каждого.

Кроме того, ООО «Управляющая организация города Волгограда» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33797 рублей 88 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 рублей 70 копеек, а всего 35647 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18776 рублей 60, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 рублей 70 копеек, а всего 20626 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18776 рублей 60, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 рублей 70 копеек, а всего 20626 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18776 рублей 60, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 рублей 70 копеек, а всего 20626 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании пени в сумме свыше 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников