Дело № 1-18/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 17 февраля 2020 г.

Яковлевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя –прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Конторой адвокатов 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 8 классов образования, вдовца, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к веранде 

<

адрес>, где в стене веранды указанного дома, с правой стороны под окном при помощи обнаруженной им там же доски поддел две доски, тем самым сорвав их, не причинив ущерба, и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь 

<

адрес>, где с печи, расположенной справой стороны при входе в кухню, тайно похитил чугунную плиту с тремя чугунными кольцами и двумя чугунными крышками стоимостью в комплекте 3 000 рублей, принадлежащую ФИО4 После чего с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 причинен ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Также ФИО1 пояснил, что он был выпивший, и алкогольное опьянение повлияло на то, что он совершил преступление. 

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью и показал, что в сентябре 2019 на дровяной печи в доме, в котором он проживал, лопнула чугунная плита, после чего данная плита стала не пригодной для использования, и он ее выкинул. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, в котором он жил на тот момент, было прохладно. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он, находясь у себя дома распивал спиртное. В тот момент он вспомнил, что дом по адресу: 

<

адрес> пустовал, и он знал, что там есть чугунная плита на дровяной печи, так как бывало, что он заходил к хозяйке по имени Мария (фамилии он ее не помнит), которая умерла в марте 2019 года (точную дату он не помнит), данного вышеуказанного дома, чтобы помочь ей по хозяйству, и у него возник умысел проникнуть в вышеуказанный дом и похитить чугунную плиту с печи. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел к дому № по 

<

адрес>. Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому и увидел, что на двери дома весит навесной замок, а окна дома заколочены досками. Обойдя дом с правой стороны, по отношению к двери дома, он увидел окно веранды, которое также было заколочено досками, при этом на окнах веранды отсутствовало остекление. Он взял доску, которая валялась на земле неподалеку от окна, и вставил ее под оконную раму в стену, после чего рывками оторвал две доски. При этом никаких повреждений веранде дома и окну он не нанес. После чего он пролез через образовавшийся проем в помещение веранды. В правом дальнем углу он увидел дверь, ведущую в дом, данная дверь была не заперта. Пройдя в дом через дверь, которая была не заперта, то сразу с порога данного дома была расположена кухня, он сразу зажег спички, чтобы осмотреться. Справой стороны от входа в кухню расположена дровяная печь, на которой лежала чугунная плита. Воспользовавшись тем, что его действия были не очевидны для окружающих, он подошел к указанной печи. Данная чугунная плита, установленная на дровяной печи, не была закреплена, и ему удалось легко ее снять руками с печки. После чего в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял вышеуказанную чугунную плиту положил ее в находящийся при нем мешок, и вышел из данного дома через тот же проем, через который и залазил. Он пошел к себе домой по адресу 

<

адрес>. Домой он пришел около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данную чугунную плиту он установил на дровяную печь в доме по адресу, где он проживал. В последующем к нему подъехали сотрудники полиции с целью установления свидетелей и очевидцев хищения имущества из дома по 

<

адрес>. Он решил сознаться в хищении имущества, обратившись к ним с явкой с повинной и добровольно отдал похищенную чугунную плиту. О том, что вышеуказанная чугунная плита принадлежала ФИО4 ему было не известно, данный мужчина ему так же не знаком. Он никому не говорил о том, что совершил указанные преступления. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, он преступление не совершал бы (л.д. 39-41, 50-52).

Виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве потерпевшего показал, что у его двоюродной сестры есть жилой дом, который расположен по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. К данному дому проведено электричество и имеется печь, которая находиться с правой стороны от входной двери дома в кухне самого дома. Его двоюродная сестра - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году в 

<

адрес> края за свои денежные средства он приобрел чугунную печную плиту, которая состоит из двух отверстий, в одно отверстие устанавливается по два чугунных кольца с крышкой, а в другое одно чугунное кольцо и одна крышка, на дровяную печь, стоимостью 4000 рублей. Данную чугунную плиту, он установил в 

<

адрес>, так как старая плита лопнула, он выбросил старую плиту и установил новую, которую приобрел. Чек по оплате чугунной плиты, предоставить он не может, так как чек у него не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в вышеуказанный дом, и заколотил все окна и двери на запирающие устройства в указанном доме, так как в данном доме после смерти никто не проживал. Печная чугунная плита еще была на дровяной печи. Последний раз он приезжал в вышеуказанный дом в августе месяце (точную дату он не помнит) 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он приехал в вышеуказанный дом, и осматривая приусадебный участок, он заметил, что доски, заколоченные на веранде справой стороны под окном, были выломаны и лежали там же на земле, и от выломанных досок никакого ущерба не причинено, так как ничего не было сломано, он данные доски так же прибил на место. Зайдя в дом и осмотрев данный дом, обнаружил кражу чугунной плиты с дровяной печи, расположенной справой стороны при входе в кухню. Больше в доме ничего не похищено и не пострадало. Данную чугунную плиту он оценивает в 3000 рублей. Ущерб от похищенной чугунной плиты составляет 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» и написал заявление по данному факту. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что его имущество похитил ФИО1 Брать ФИО1 без его разрешения принадлежащее ему имущество и входить в 

<

адрес>, он ФИО1 не разрешал. Чугунная плита в ходе следствия была ему возвращена в целости и сохранности. Заявлять гражданский иск он не желает. Он просит наказать ФИО1 в соответствии с законом, а также основания ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, примиряться на стадии предварительного следствия со ФИО1 он не желает (л.д.56-57, 59-60).

Также вина ФИО1 подтверждается:

Заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о тайном хищении принадлежащей ему чугунной плиты с печи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> с причинением ущерба на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – приусадебный участок и 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 5-9). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес> с участием ФИО1 была изъята чугунная плита, принадлежащая ФИО4 В ходе осмотра составлена фототаблица (т. 1 л.д. 10-12).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО8, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно, как он проник в помещение кухни 

<

адрес>, откуда похитил кухонную плиту (т. 1 л.д. 42-45). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены чугунная плита с тремя кольцами и двумя крышками, составлена фототаблица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ чугунная плита с тремя чугунными кольцами и двумя чугунными крышками признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.61-64).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных затем в судебном заседании, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» (т. 1 л.д. 73) ФИО1 на учете по поводу наркологических и психических заболеваний не состоит.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд считает обстоятельством, отягчающим его ответственность, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как из пояснений последнего, данных в судебном заседании, следует, что в момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении и, что это привело к совершению им преступления, будучи в трезвом состоянии он бы такого преступления никогда не совершил. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 согласно характеристике участкового уполномоченного ОП № МО МВД России «Арсеньевский» и характеристике Яблоновского сельского поселения (т. 1 л.д. 75, 79) по месту жительства характеризуется посредственно. ФИО1 не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен. 

Поскольку судом установлены отягчающие обстоятельства, суд не может применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, и полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, а также то, что он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то, что им на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по ходатайству стороны обвинения суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления этого органа; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО8 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - чугунную плиту с тремя чугунными кольцами и двумя чугунными крышками, хранящуюся у потерпевшего ФИО4, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий Т.А. Нестерова