судья в 1-ой инстанции: Дегтярева В.Ю. Дело №22К-2805/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Педан Р.А., 

с участием:

прокурора Кельбиханова Р.З., 

адвоката Никитиной А.А., 

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Никитиной А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 01 месяца 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав выступления адвоката Никитиной А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кельбиханова Р.З., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Следователь следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Суд вышеназванное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина А.А. не соглашается с принятым решением.

Подробно приводит содержание мотивировочной части обжалуемого постановления, полагает, что в отношении ее подзащитного возможно избрать меру пресечения не связанную с реальной изоляцией от общества.

Оспаривает вывод суда о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились.

Указывает, что при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вступившим в законную силу. 

Цитируя содержание ст. 108 УПК РФ отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет намерения отказаться от гражданства другого государства, не скрывался от предварительного следствия, написал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием.

Отмечает, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Обращается к положениям ст. 81 УК РФ.

Подробно цитирует выписной эпикриз с указанным в нем диагнозом, ссылается на наличие у обвиняемого заболевания и его нуждаемость в лечении, которая не оказывается в условиях следственного изолятора.

Цитирует п.п. 6, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что иная мера пресечения вполне обеспечит надлежащее поведение ее подзащитного. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. 

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Крымской таможни ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ произведен его допрос в качестве обвиняемого. 

При решении вопроса о продлении действия меры пресечения суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Суд правильно признал, что необходимость в применении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по- прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, караемого лишением свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, все данные о личности обвиняемого, имеющего гражданство другого государства. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд верно согласился с доводами ходатайства и мотивировал свое решение тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Волокиты со стороны органов предварительного следствия, равно как и неэффективной организации предварительного расследования, не допущено. 

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. 

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом просит сторона защиты, апелляционная инстанция не находит. 

Ссылка адвоката на состояние здоровья ФИО1 не влечет отмену либо изменение постановления. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, утвержденном Правительством РФ, мера пресечения может быть изменена на более мягкую. 

Однако таких документов не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

Ссылка на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристик, а также иные приведенные в жалобе обстоятельства, не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют. 

Доводы о признании вины, активном сотрудничестве со следствием не относятся к предмету апелляционного рассмотрения по настоящему материалу. Они могут быть поставлены перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено. 

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с основополагающими основами уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению в связи с неверным исчислением общего срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим постановлением срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 10 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок содержания под стражей обвиняемого составляет 01 месяц 24 суток, однако суд первой инстанции ошибочно указал- 01 месяц 25 суток.

Указанное выше влечет внесение в постановление соответствующих изменений. 

В резолютивной части следует уточнить, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 10 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления, помимо внесенных выше, не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в его резолютивной части, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 10 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном то же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева