Дело № 2-1076/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстах» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба – 400 000 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Киа Рио» (регистрационный номер №), под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес Бенц С180» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстах». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению № 2135 составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 428 100 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле (истец ФИО4, представитель ответчика, третье лицо – ФИО5), в судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца - ФИО7, действуя по доверенности № 1Д-21 от 11 января 2017 года, в суд явился, иск поддержал, просил учесть, что при обращении в страховую компанию ФИО4 предоставил автомашину на осмотр «Мерседес Бенц С180» (регистрационный номер №) и осмотр транспортного средства производился по направлению страховой компании и с участием представителя ПАО СК «Росгосстах», при осмотре и после такового со стороны ПАО СК «Росгосстах» не поступало каких-либо замечаний, не предлагалось проведение тасологической экспертизы; после осмотра автомашина была продана. До настоящего момента страховое возмещение не выплачено, доводы о необходимости снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не обоснованы, поскольку не подтверждены какими-либо доводами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО7, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 05 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Киа Рио» (регистрационный номер №), под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес Бенц С180» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстах». 

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания произвела осмотр, но выплату не произвела. 

Согласно заключению № составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 428 100 руб. 

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, посталены вопросы: Имеются ли причинно-следственные связи (причастность) между повреждениями автомобиля «Мерседес Бенц С180» (регистрационный номер №), указанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Каковы время и дата срабатывания подушек безопасности автомобиля «Мерседес Бенц С180» (регистрационный номер №) и находится ли факт срабатывания подушек безопасности в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый и второй вопросы, с учетом наличия (отсутствия) дефектов эксплуатации, какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес Бенц С180» (регистрационный номер №) с учётом износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П?

Заключение экспертизы поручено составить ООО «Авто-эксперт».

До назначения экспертизы истцовая сторона сообщала, что транспортное средство «Мерседес Бенц С180» (регистрационный номер 

<

***>) после осмотра страховой компанией и ввиду отсутствия замечаний и требований о проведении трасологии было продано по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, проживающему в 

<

адрес>, 7-105. 

В отсутствии транспортного средства эксперт ООО «Авто-эксперт» не ответил на вопросы о том имеются ли причинно-следственные связи между повреждениями автомобиля, указанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, каковы время и дата срабатывания подушек безопасности автомобиля «Мерседес Бенц С180» (регистрационный номер №).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстах» в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств того, что страхователь, предоставивший поврежденный автомобиль на осмотр, лишил страховую компанию возможности установить, имел ли место страховой случай, оценить наличие (отсутствие) причинно-следственных связей между повреждениями автомобиля и ДТП от 05 ноября 2016 года, а также оценить размер ущерба и своевременно произвести страховую выплату.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Далее. Разрешая иск в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

Согласно статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации пропорционально 3-кратной ставке банковского процента по вкладам физических лиц до 50 000 руб. (расчет: 400 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 130 дней * 11,16% * 3 = 48 360 руб.), при этом суд принимает во внимание компенсационную природу штрафа. В остальной части иска по требованию о взыскании штрафа следует отказать. 

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а также по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб. 

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать – 16 300 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 7 200 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба – 400 000 руб., штраф – 50 000 руб., судебные расходы – 16 300 руб.; всего взыскать 466 300 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан