Судья Безруков О.А. Дело №22-1196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Абакарова М.А.,

осужденной ФИО4, посредством видео-конференц связи,

адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционные жалобы адвоката Шмелевой Т.В., осужденной ФИО4, апелляционное представление государственного обвинителя Марьенко Д.С. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2023 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданство РФ, судимая:

06 марта 2019 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

14 января 2022 года Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УКРФ, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ст.82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; 

24 мая 2023 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Отсрочка отбывания наказания по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2022 года отменена, на основании ч.5 ст.82 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

признана виновной и суждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевшего), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевшей к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 3 месяца. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Постановлено взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года, включая время содержания под стражей, с 10 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2023 года ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении Потерпевшего ); п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении Потерпевшей ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания. ФИО4 полагает, что судом не в полном объеме дана оценка ее личности и не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, наличие двоих малолетних детей. Преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелого материального положения. 

На основании изложенного, осужденная ФИО4 просит приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2023 года изменить, назначить наказание в виде исправительных работ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в том числе по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года период с 10 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Адвокат Шмелева Т.В. в апелляционной жалобе и дополнении выражает несогласие с назначенным ФИО4 наказанием по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2023 года. В обоснование указывает, что с учетом наличия у ФИО4 двух несовершеннолетних детей, признания вины и раскаяния, совершения краж в связи с тяжелым материальным положением, ФИО4 возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

На основании чего, адвокат просит приговор Московского районного суда г Нижнего Новгорода от 25 декабря 2023 года изменить, назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марьенко Д.С. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его подлежащем отмене. Указывает, что наказание осужденной назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия окончательного наказания зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу и частично отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года, а именно период с 10 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года. Вместе с тем, периоды с 24 мая 2023 года по 31 августа 2023 года (период вступления приговора в законную силу) и с 01 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года не зачтены в срок отбывания наказания, что необоснованно, так как в указанные периоды осужденная ФИО4 находилась под стражей и отбывала наказание по приговору от 24 мая 2023 года. 

ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Однако, при описании деяния судом указано, что потерпевшему Потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. В связи с чем, судом допущено противоречие относительно квалификации и фактических обстоятельств содеянного ФИО4 

Судом определен вид исправительного учреждения после назначения наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, до назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что является неверным.

С учетом изложенного, государственный обвинитель Марьенко Д.С. просит приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО4 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд ином составе суда.

Потерпевшие Потерпевший и Потерпевшая, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин не явки в суд не представили, об отложении судебного заседании ходатайств не заявляли.

Судом, с учетом ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб и представления при данной явке. 

Осужденная ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (расписка от 29 февраля 2024 года), адвокат Спехова Е.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить и смягчить наказание осужденной ФИО4 С доводами апелляционного представления, как улучшающими положение осужденной, согласились.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Абакаров М.А. доводы апелляционного представления поддержал, не согласившись с апелляционными жалобами в части несправедливости назначенного наказания. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, квалифицированных судом по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от показания отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

На основании требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она подробно и последовательно пояснила обстоятельства произошедших событий. 

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевшая и Потерпевшего., свидетелями ФИО1 ФИО2 ФИО3 и материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО4 в совершении преступлений. Указанные выше и приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступлений осужденной при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Сомнений в правильности определения стоимости похищенного имущества суд не усматривает. 

С учетом данных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший утверждавшего о том, что противоправным деянием ФИО4 ему не было причинено значительного ущерба, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ. 

В части причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевшая квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел сове объективное подтверждение и действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, верно. 

Мотив совершения хищений являлся именно корыстный, это убедительно следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 271-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной, на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, наказание ФИО4 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и в полном объеме учтенных судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Учитывая данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление, суд первой инстанции обоснованно констатировал необходимость назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО4 назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в том числе окончательное с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, верно.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имелось. Испытываемые осужденной временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, вызваны соответствующими бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Наличие малолетних детей у осужденной, которые в настоящее время проживают с бабушкой, судом учтено. 

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО4 и адвоката Шмелевой Т.В. в части несогласия с назначенным наказанием, с учетом исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2023 года подлежит изменению.

В ходе предварительного следствия действия ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего Потерепший квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший показал, что причиненный ему материальный ущерб не является значительным, в связи с чем содеянное ФИО4 по указанному преступлению квалифицировано судом по ч.1 ст.158 УК РФ. Однако, в описании деяния судом указано, что ФИО4, реализуя свой преступный умысел, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший Приведенное указание суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом окончательное наказание ФИО4 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года. 

Зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года произведен судом неверно. В срок отбытия окончательного наказания ФИО4 подлежит зачету время содержания под стражей по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года с 10 апреля 2023 года по 31 августа 2023 года (период задержания и содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по указанному приговору с 01 сентября 2023 года по 24 декабря 2023 года.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда на назначение вида исправительного учреждения после применения правил ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения назначается после назначения окончательного наказания осужденной, на основании требований ст.308 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима подлежит назначению, с учетом данных о личности осужденной ФИО4, обстоятельств совершения преступных деяний, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данные изменения не влекут безусловную отмену состоявшего приговора и не свидетельствуют о недоказанности вины осужденной ФИО4 в совершении преступлений. 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Марьенко Д.С. нашли свое подтверждение в ходе изучения материалов уголовного дела и подлежат частичному удовлетворению. 

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2023 года в отношении осужденной ФИО4 изменить. 

Исключить из описания преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевшего, указание на наличие у ФИО4 умысла, направленного на причинение значительного материального ущерба потерпевшему.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении осужденной ФИО4 наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, назначение исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года с 10 апреля 2023 года по 31 августа 2023 года включительно, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое ФИО4 по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года с 01 сентября 2023 года по 24 декабря 2023 года. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Марьенко Д.С. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и адвоката Шмелевой Т.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.И. Корчагин