Дело № 12-66/2020 Копия Копия

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием защитника Плотникова В.Е. Банникова А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Плотникова В.Е. на определение старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО1 от 28.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО1 от 28.04.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сервисного менеджера ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, определение вынесено по результатам проверки заявления представителя Плотникова В.Е. Банникова А.Ю. от 30.01.2020.

В своей жалобе на указанное определение защитник Плотникова В.Е. Банников А.Ю. просит отменить его, указав, что заявитель обращался в ОМВД России по Ишимбайскому району РБ с заявлением о привлечении к административной ответственности за вывешивание рекламы на фасаде многоквартирного дома по ул. Стахановская – 16 г. Ишимбай РБ юридического лица ПАО «Сбербанк России», который нарушил нормы жилищного законодательства - не получил на размещение вывески согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме. Кроме того, применена неправильная норма права при вынесении отказного решения – ст. 19.1 КоАП РФ, вместо ст. 14.37 КоАП РФ.

Обжалуемое определение согласно копии конверта получено заявителем 06.05.2020, жалоба поступила в суд 12.05.2020 - в предусмотренный КоАП РФ 10-дневный срок.

На рассмотрение дела представитель ПАО «Сбербанк России» Плотников В.Е., старший участковый уполномоченный ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО1 не явились, надлежаще извещены, не просили отложить рассмотрение жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель ПАО «Сбербанк России» в своем возражении просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, указывая, что вывеска с указанием наименования банка на фасаде многоквартирного дома не является рекламной конструкцией.

Защитник Банников А.Ю. при рассмотрении дела поддержал жалобу, просил отменить определение, вернуть дело на дополнительную проверку, пояснил, что в своем заявлении не указывали – какую статью применить, указывали лишь на конкретное нарушение – вывешивание рекламной конструкции, возведение лестничного марша, вентилируемого фасада банком, однако применили не ту норму, административное расследование не провели. Кроме того, они на ФИО2 заявление не писали, определение вынесено в отношении ФИО2, ее доверенности от имени ПАО «Сбербанк России» в деле нет. 

Выслушав Банникова А.Ю., исследовав материалы жалобы, административный материал по факту ДТП, судья приходит к выводу о удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обжалуемом определении от 28.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старший участковый уполномоченный ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО1 пришел к выводу об отсутствии в действиях сервисного менеджера ПАО «Сбербанк России» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ, так как все работы были произведены с разрешения межведомственной комиссии. Однако в материалах дела отсутствует доверенность ФИО2 на представление интересов ПАО «Сбербанк России», тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2012 года помещение нежилое на ул. Стахановская – 16 г. Ишимбай, на фасаде которого по заявлению Плотникова В.Е. (его защитника) возведены строительные конструкции – вентилируемый фасад, рекламный щит, лестничный марш, принадлежит на праве собственности не ФИО2, а юридическому лицу ПАО «Сбербанк России», и Плотников В.Е. (его защитник) просил провести проверку именно в отношении ПАО «Сбербанк России». В данной части заявление объективно, всесторонне, полно не проверено, по собранным материалам решение в отношении юридического лица не принято. 

Поэтому вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не соответствует требованиям закона (не мотивировано, решение в отношении юридического лица, которое возвело строительные конструкции по заявлению заявителя, не принято)

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов проверки по заявлению Плотникова В.Е. на дополнительную проверку, жалоба подлежит удовлетворению. 

Вопрос о наличии в действиях юридического или физического лица состава административного правонарушения, предусмотренного той или иной статьей КоАП РФ, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не относится к компетенции суда.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления …., если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Плотникова В.Е. удовлетворить, определение старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО1 от 28.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отменить, материал возвратить на дополнительную проверку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.