К делу № 1-188/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая 23 декабря 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.А. 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Улаевой С.В., представившей удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......> от 

<

......>,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Мартыновой И.В., представившей удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......> от 

<

......>, 

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Валько И.Ю., представившего удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......> от 

<

......>,

представителя потерпевшего АЧТУ Росрыболовства России К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

......> в 

<

......> 

<

......> 

<

......>, гражданина РФ, 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......>, х

<

......> 

<

......>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

......> в 

<

......>, лица без гражданства, 

<

......>, проживающего по адресу: 

<

......>, ранее не судимого, невоеннообязанного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

......> в 

<

......> 

<

......>, гражданина РФ, 

<

......> проживающего по адресу: 

<

......> х. 

<

......> 

<

......>, ранее судимого 

<

......> Славянским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 264 УК РФ с 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, направленных на незаконный вылов водных биологических ресурсов, 

<

......> предварительно оговорив детали совершения преступления, а именно, что ФИО1 и ФИО2 будут находиться в водоеме и производить лов рыбы хваткой, а ФИО3 будет плыть на лодке за ними, для того чтобы пойманную рыбу собирать в лодку, примерно в 15 часов 00 минут, указанного дня прибыли на верхний водоем реки Бейсуг, расположенный в 2,5 км севернее х. Гарбузовая Балка, Брюховецкого района, Краснодарского края, имеющий географические координаты 45 гр. 53’34’’с. ш. 38 гр. 48’5’’ в. д., где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, согласно оговоренному плану действий и в нарушение требований п. 13.4.7., п.п. «а» ст. 49.1., а также п. 63 Приложения 

<

......> приказа Минсельхоза России от 01.08.2013 года № 293 (в ред. Приказов Минсельхоза России от 14.07.2014 № 73, от 02.02.2015 № 29, от 09.06.2015 № 234, от 22.06.2016 № 263, от 26.10.2018 года № 476) «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», используя самоходное транспортное средство-металлическую лодку, оборудованную и приводимую в движение руль -мотором марки «SUZUKI» модель 6 (4-х тактный), а также хватку (экран), длинной 2 м и высотой 1м 20 см с жаберной сетью сечением 30*30 мм из капроновой нити, являющуюся запрещенным орудием лова в соответствии с п. 49.1а « Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», на территории верхнего водоема реки «Бейсуг», с применением указанных самоходного плавающего средства и запрещенного орудия лова, осуществили незаконный вылов рыб ценных пород – «Щука» в количестве 7 особей, стоимостью 925 рублей за одну особь, в связи с чем, согласно расчету ущерба, выполненному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», своими активными умышленными действиями причинили водным биологическим ресурсам, охраняемым государством, ущерб на общую сумму 6475 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, при этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что 

<

......> примерно в 13 часов он приехал к ФИО2 и предложил съездить на рыбалку к М. на базу, расположенную 1,7 км севернее х. Гарбузовая Балка, Брюховецкого района, при этом рыбалку осуществить с помощью хватки (экрана) и лодки оборудованной мотором, которая принадлежит М. выловленную рыбу поделить ее между собой для личного потребления. ФИО2 согласился, они договорились, что он из дома возьмет хватку (экран) длинной 2 м. и высотой 1м. 20см. с жаберной сетью сечением 30*30 мм., решили взять с собой ФИО3 Поехали к домой ФИО1, что бы взять хватку (экран). Примерно в 14 часов 00 минут они с ФИО2 приехали к ФИО3, и предложили ему съездить на рыбалку, сообщили, что есть лодка с мотором, и хватка (экран), а рыбу предложили поделить для личного употребления. ФИО3 согласился. Договорились, что ФИО3 будет на лодке плыть за ними, пока они с ФИО2 будут тянуть хватку (экран) по берегу реки. По приезду на базу примерно в 14 часов 30 минут там находился М., ФИО1 попросил у последнего лодку зеленого цвета, оборудованную лодочным мотором марки «SUZUKI» модель 6 (4-х тактовую) покататься по реке «Бейсуг». Пока М. ходил за ключами от замка, они незаметно положили в лодку хватку (экран). Примерно в 15 часов 00 минут они втроем с ФИО3 и ФИО2 на лодке, которая двигалась при помощи мотора, выплыли на верхний водоем реки «Бейсуг» и при помощи хватки (экрана), стали осуществлять лов рыбы: подплыв к берегу реки, они с ФИО2, раздевшись, вылезли с лодки с хваткой и потянули ее по берегу, а ФИО3 плыл за ними на лодке. Поймали 7 голов рыбы породы «щука». Примерно в 16 часов 50 минут они были задержаны государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов ФИО4, который пояснил им о том, что они совершают противоправные деяния. Затем они были препровождены на берег реки, где у них была изъята пойманная рыба, после чего они были обязаны явкой к инспектору ФИО4, для составления административных протоколов. Однако, к установленной дате смог явиться только он, поэтому, осмотр места происшествия производился только с его участием. Позже, Репко и ФИО3 так же явились, и своей вины не отрицали. ( т. 1 л.д. 106-109) 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, при этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые по обстоятельствам аналогичны оглашенным показаниям ФИО1 ( т. 1 л.д. 138-141)

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, при этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые по обстоятельствам аналогичны оглашенным показаниям ФИО1 ( т. 1 л.д. 122-125)

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о том, что будучи государственным инспектором Азово-Кубанского отдела АЧТУ Росрыболовства России, 15.09.2019 года осуществлял рейд по территории Брюховецкого района, примерно в 16 часов 50 минут он заметил подсудимых, которые осуществляли лов рыбы в верхнем водоеме БНВХ р. Бейсуг, незаконным орудием лова - хваткой (экраном) длинной около 2 м. и высотой около 1м. 20см. с жаберной сетью сечением 30Х30 мм и лодки, оборудованной двигателем «SUZUKI» 6 л.с. 4-хтактным. Он сразу их сфотографировал, представился, они скрылись с места лова. Личности скрывшихся лиц ему не были известны, и он обратился в ОМВД России по ФИО5 району, сотрудники которого по фотографиям установили личность одного из подсудимых- Рыбчинского, последний назвал своих соучастников. На месте в день выявления преступления он проводил изъятие незаконно добытых биоресурсов, пригласив понятых, изъял незаконно выловленную рыбу – щуку в количестве 7 особей, которую передал на хранение. Рыба была объячеянная. 

Оглашенными в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М. о том, что у него в собственности имеется охотничья база, расположенная 1,7 км севернее х. Гарбузовая Балка, Брюховецкого района. На территории этой базы находится его лодка, оборудованная лодочным мотором «SUZUKI» модель 6 (4-х тактный). 15.09.2019 года, он находился на своей базе, примерно в 14 часов 30 минут, к нему приехал ФИО1, со своими знакомыми. ФИО1 попросил у него его лодку с мотором, чтобы покататься по реке «Бейсуг», он разрешил ему взять ее под свою ответственность. Как и для чего они использовали лодку, он не знает. 

<

......>, в связи с поломкой, он сдал свой лодочный мотор «SUZUKI» в сервисный центр, расположенный в г. Приморско-Ахтарске, Краснодарского края. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 брал у него лодку для ловли рыбы, со своими знакомыми, на верхнем водоеме реки «Бейсуг». ( т.1 л.д. 81-83)

Протоколом изъятия с фототаблицей от 15.09.2019 года, согласно которому в х. Гарбузовая Балка Брюховецкого района инспектором ФИО4 в присутствии понятых изъята рыба породы щука в количестве 7 шт. и хватка (экран) длинною 2 м и высотой 1 м 20 см с жаберной сетью сечением 30*30 мм. На фототаблице имеются изображения подсудимых на фоне экрана, лодки с мотором СУЗУКИ. (том 1, л.д. 48-53)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.09.2019 года, из которого усматривается, что на охотничьей базе, принадлежащей М., расположенной 1,7 км севернее х. Гарбузовая Балка Брюховецкого района, на момент осмотра обнаружена металлическая лодка, выкрашенная краской зеленого цвета. Со слов ФИО1, он совместно с ФИО2 и ФИО3, 15.09.2019 года, в период времени 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, с использованием этой металлической лодки и лодочного мотора марки «SUZUKI» модель 6 осуществляли лов рыбы в верхнем водоеме реки «Бейсуг». Лодка была опечатана и изъята. (том 1, л.д. 19-23)

протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года с участием ФИО3, из которого усматривается, что на участке верхнего водоема р. Бейсуг в 2,5 км севернее х. Гарбузовая балка Брюховецкого района ФИО3 указал на место на реке, где они с ФИО1 и ФИО2 осуществляли вылов рыбы на лодке, оснащённой мотором при помощи хватки ( т. 1 л.д. 73-80)

Расчётом ущерба, причинённого водным биоресурсам, от 18.09.2019 года Федерального Агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Азово-Кубанского отдела, согласно которому стоимость водных биологических ресурсов 7 щук составила – 6475 рублей. (том 1, л.д. 57),

Таксами для исчисления взыскания за ущерб в которых указана стоимость за 1 экземпляра щуки. (том 1, л.д. 58-59), 

Справкой ФГБНУ «АзНИИРХ», из которой усматривается, что в соответствии с п. 49.1 п.п. а главы 4 действующих «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293 (в редакции Приказов Минсельхоза России от 09 июня 2015 года № 234, от 22 июня 2016 года № 263, 26.10.2018 года № 476) «Об утверждении правил рыболовства для Азово Черноморского рыбохозяйственного бассейна», при ведении спортивного и любительского рыболовства запрещается применение сетей всех типов. Согласно п.46 «Районы, запретные для добычи водных биоресурсов: в нерестово-рыбоходных (обходных) каналах гидроузлов;…». Согласно перечня водных объектов рыбохозяйственного значения (или их участков), на которых в запретный период запрещается использование маломерных и прогулочных судов, в Краснодарском крае, Брюховецком районе, в этот перечень входит река «Бейсуг», а именно водные объекты рыбохозяйственного значения Бейсугского нерестового-выростного хозяйства (БВНХ): верхний водный объект рыбохозяйственного значения (пойма реки Бейсуг). (том 1, л.д.37-43),

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2019 года, при производстве которого были осмотрены металлическая лодка, целостность которой не нарушена, и хватка (экран), размер которой и диаметр сечения ячеи указываются, что хватка относится к запрещенным орудиям лова, на обоих осмотренных предметах имеются следы ила, тины, водорослей (том 1, л.д. 64-66)

Совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для постановления приговора. При этом суд признает исследованные письменные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд оценивает показания свидетеля обвинения и представителя потерпевшего достоверными в связи с отсутствием в них и между ними, а также с материалами дела значимых противоречий.

Признательные показания подсудимых суд также оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они были получены с соблюдением процессуальных требований, и по своему содержанию не противоречат показаниям свидетеля, представителя потерпевшего, письменным и вещественным доказательствам.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Суд полагает верной квалификацию действий всех подсудимых по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете у психиатра не состоят, давали по делу последовательные логичные показания, не обнаруживали бреда и галлюцинаций, порядок судебного заседания не нарушали, отвечали на вопросы в плане заданного, ориентированы во времени, пространстве, собственной личности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ подсудимыми совершено в состоянии вменяемости и они подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для прекращения дела по нереаблилитирующим основаниям, а также для возвращения дела прокурору судом не установлено.

В соответствии со ст.60, 6, УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, относятся по виду к экологическим, к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, доведено до конца, при этом все подсудимые выполняли роли соисполнителей.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, установленных ст. 15 УК РФ, судом не усматривается ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, значительно влияющих на степень общественной опасности преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1., ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ- раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими вину ФИО3 и ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновных, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 – наличие на иждивении ФИО1 отца –инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, установленных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимых: ФИО3, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, воспитывает 2 малолетних детей, ранее судим за неосторожное преступление небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения к наказанию, не связанному с лишением свободы; ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца-инвалида, ранее не судим; ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, собственной семьи, иждивенцев не имеет. Учитывая семейное положение подсудимых, наказание в виде условного лишения свободы не окажет отрицательного влияния на условия жизни их семей (родителей).

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции их от общества с назначением наказания по ч.3 ст. 256 УК РФ в виде условного лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 256 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом учитывая, что наказания по настоящему приговору и приговору Славянского районного суда от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО3 ( условное лишение свободы и ограничение свободы) не представляется возможным сложить, на основании ст. 70 УК РФ наказания подлежат самостоятельному исполнению. 

При этом с учетом того, что совершенное преступление не было сопряжено с профессиональной деятельностью подсудимых, суд полагает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для смягчения наказания подсудимым по ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлениях, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает ввиду применения ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.256 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени ежедневно. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.256 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени ежедневно. 

На основании ст. 70 УК РФ наказание по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.256 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени ежедневно. 

Меры процессуального принуждения- обязательства о явке- в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) хватку (экран), хранящуюся в камере хранения ОМВД России по ФИО5 

<

......>- уничтожить, 2) рыбу породы щука в количестве 7 особей, хранящуюся у ИП Р.- уничтожить, 3) металлическую лодку, хранящуюся у М. – оставить по принадлежности М. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья подпись Е.В. Дорошенко 

Копия верна. Судья ___________________Е.В. Дорошенко