Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности 

№

<

данные изъяты> от 20.12.2018г. 

представителя ответчика: ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 01.01.2019г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ФИО8 1», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой 18.05.2018г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца 29.08.2017г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 29.05.2018г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. 04.06.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля и выдала 

направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Формула-АЦК2» 

<

данные изъяты> от 04.06.2018г. Однако СТОА ООО «Формула-АЦК2» восстановительный ремонт не произвела и 18.06.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 87300 руб., отказавшись от взятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также отказом от восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 01.10.2018г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 165339 руб.

29.11.2018г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием организовать восстановительный ремонта ТС, однако страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства не организовала. В связи с чем, истец просит суд организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей в соответствии с требованиями ФЗ, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 129514 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 17634 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., стоимость изготовления копий материалов дела в размере 3000 руб., стоимость телеграмм в размере 721,87 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение, выполнено с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ФИО8 1», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой 18.05.2018г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца 29.08.2017г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 29.05.2018г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. 04.06.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля и выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Формула-АЦК2» №

<

данные изъяты> от 04.06.2018г. Однако СТОА ООО «Формула-АЦК2» восстановительный ремонт не произвела и 18.06.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 87300 руб., отказавшись от взятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 157937,67 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенную ранее выплату, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля марки «ФИО8 1», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, путём направления на станцию технического обслуживания автомобиля, обязав последнего вернуть ответчику выплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 300 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку, судом взята за основу назначенная по инициативе суда судебная автотехническая экспертиза, которая была выполнена квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных, представитель ответчика данное заключение не оспаривал, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 17634 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 365 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 129514 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 129514 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом не заявлены требования о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., по изготовлению копий материалов для сторон в размере 3000 руб., стоимость телеграмм в размере 721,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости разборки автомобиля в размере 4000 руб. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, так как данные расходы не относятся к судебным.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 25000 руб., проведенной по делу, так как заявленная стоимость в размере 26000 руб., является завышенной, исходя из цен по Краснодарскому краю. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля марки «ФИО8 1», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Обязать ФИО1 вернуть СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 300 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 17 634 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., стоимость изготовления копий материалов дела в размере 3 000 руб., стоимость телеграмм в размере 721,87 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский