Дело № 2-1188/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 сентября 2020 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего – судьи Дементьевой Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о признании права собственности на здание деревообрабатывающего цеха, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о признании права собственности на здание деревообрабатывающего цеха.

Требования мотивированы тем, что в 2008 году ему был предоставлен земельный участок 

<

адрес> под строительство базы строительных материалов. В 2009 году был подготовлен градостроительный план и акт выбора земельного участка. База была построена им за свой счет и собственными силами. Затем здание склада было реконструировано под здание деревообрабатывающего цеха площадью 198,5 кв.м.. Поскольку земля находилась в госсобственности Департаментом госимущества с ним был заключен договор аренды от 06.03.2014 года № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для размещения деревообрабатывающего цеха. Указывает, что в последующем он неоднократно обращался в Департамент государственного имущества и земельных отношений (Агентство государственного имущества и земельных отношений) о пролонгации договора аренды. Однако продлить договор аренды не представилось возможным ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов на здания, расположенные на данном участке. При строительстве и реконструкции истец не получал необходимые разрешения, поскольку договор аренды не продлили. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. При этом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. При обращении в администрацию МО «Кузоватовский район» 

<

адрес> истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку здание уже существует. В связи с чем, истец лишен возможности оформить право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке. На основании норм гражданского законодательства, регулирующих признание права собственности на объекты самовольной постройки, истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – здание деревообрабатывающего цеха площадью 198,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. 

Представители ответчиков – администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области и комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явились. Исполняющий обязанности Главы администрации ФИО2 и председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Кузоватовский район» ФИО4 представили заявления о рассмотрении дела без участия представителя администрации и комитета и вынесении решения по имеющимся в деле документам, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражения на иск, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции. Заместитель директора ФИО5 представила отзыв на исковое заявление № 3971@ от 15.09.2020 года, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала, решение оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражения на иск, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что предметом спора является – объект недвижимого имущества - здание деревообрабатывающего цеха площадью 198,5 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская 

<

адрес> Истец просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества как на самовольную постройку.

При этом из материалов дела усматривается следующее.

08.12.2008 года ФИО1 обратился к главе администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области с заявлением о выдаче ему земельного участка под строительство склада стройматериалов площадью 3600 кв.м на территории ДОЦ. Заявление было рассмотрено и удовлетворено 09.12.2008 года.

В связи с чем, начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «Кузоватовский район» был подготовлен план земельного участка базы строительных материалов, утвержденный главой администрации МО «Кузоватовский район».

14 января 2009 года ФИО1 был утвержден акт о выборе земельного участка под строительство склада строительных материалов в 86 метрах от 

<

адрес>, а 20 января 2009 года МУП «Кадастровое бюро» подготовило план границ земельного участка площадью 3300 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Постановлением и.о. главы администрации МО «Кузоватовский район» ФИО6 № 167 от 28.04.2009 года «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения строительства склада строительных материалов» ФИО1 было согласовано место размещения строительства склада строительных материалов на землях категории – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 86 м 

<

адрес>, на площади 3300 кв.м..

На основании вышеуказанного Постановления главы администрации МО «Кузоватовский район», заявки застройщика, акта выбора земельного участка, технических условий и выкопировки 20 мая 2009 года архитектором района застройщику ФИО1 было выдано архитектурно-планировочное задание № на проектирование базы строительных материалов. В назначении здания указано – строительство базы строительных материалов. 

Судом также был исследован рабочий проект спорного объекта недвижимости, подготовленный в 2009 году ООО «АРС-ПРОЕКТ», из которого следует, что он подготовлен на базу строительных материалов. Рабочий проект был согласован 08 июля 2009 года главным архитектором Кузоватовского района Ульяновской области.

Таким образом, из исследованных документов можно сделать вывод, что истцу ФИО1 администрацией МО «Кузоватовский район» Ульяновской области в 2009 году было согласовано и разрешено строительство базы строительных материалов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на площади 3300 кв.м.

При этом истцом заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на здание деревообрабатывающего цеха, площадью 198,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Разрешительных документов на строительство здания деревообрабатывающего цеха либо на реконструкцию здания базы строительных материалов под здание деревообрабатывающего цеха, акт ввода в эксплуатацию здания деревообрабатывающего цеха истцом не представлено. Не представлен истцом и акт ввода в эксплуатацию базы строительных материалов, которую из пояснений истца он реконструировал под здание деревообрабатывающего цеха.

Согласно исследованного судом технического паспорта спорного объекта недвижимого имущества, составленного по состоянию на 05 июня 2020 года, он составлен на объект нежилого фонда – здание деревообрабатывающего цеха. Год ввода в эксплуатацию и год завершения строительства здания деревообрабатывающего цеха в техническом паспорте не отражены.

Истец указывает о том, что в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости – здания деревообрабатывающего цеха ему было отказано. При этом соответствующие отказы уполномоченного органа истец суду не представил. В материалах дела содержится лишь сообщение главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» ФИО7 от 02.07.2020 года № истцу ФИО1 о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не выдавалось. Между тем порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа в выдаче разрешения регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Из копии договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от 06 марта 2014 года, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ФИО1, следует, что ФИО1 предоставлялся в аренду на срок до 20.01.2015 года земельный участок, находящийся в государственной собственности Ульяновской области, из категории земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 117 метрах от 

<

адрес> для строительства деревообрабатывающего цеха.

Подлинник либо надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного договора аренды истцом суду представлены не были, а на момент рассмотрения дела прошло уже более пяти лет, как истек срок его действия. Доказательств того, что истец обращался в уполномоченный орган по вопросу продления срока его действия либо заключения нового договора аренды земельного участка истцом не представлено.

Из исследованных судом выписок из ЕГРН, а также из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ульяновской области следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, с категорией земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – для строительства деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесены в ЕГРН 16.01.2012 года. 

По сведениям ЕГРН на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности Ульяновской области (дата регистрации права 30.10.2013 года).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 26.12.2011 года. 

Сведения об объекте недвижимого имущества – здание деревообрабатывающего цеха площадью 198,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором истцом ФИО1 возведено нежилое здание деревообрабатывающего цеха под строительство деревообрабатывающего цеха истцу не отводился, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у истца не находится. Разрешение на строительство здания деревообрабатывающего цеха и акт ввода его в эксплуатацию истец не получал и мер к их получению не предпринимал. Разрешение на строительство истцу выдавалось на иной объект недвижимого имущества – базу строительных материалов. Разрешение на реконструкцию базы строительных материалов под здание деревообрабатывающего цеха истцу также не выдавалось. Договор аренды земельного участка для строительства деревообрабатывающего цеха заключался во временное пользование на срок с 06.04.2014 года по 20.01.2015 года. Срок действия договора аренды земельного участка истек. На новый срок договор аренды не заключен. 

Поскольку строительство спорного объекта осуществлено без соответствующих разрешений и на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, возведенная им постройка является самовольной. 

А в связи с тем, что судом установлено, что истцом не предпринимались меры к легализации самовольных построек, соответствующие отказы ответчиков в получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости истцом не представлены, указанное обстоятельство является препятствием в признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). 

Доказательства своевременного обращения истца в компетентные органы за получением разрешения на ввод в эксплуатацию базы строительных материалов, а затем за получением разрешения на её реконструкцию под здание деревообрабатывающего цеха до начала реконструкции, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на реконструкцию либо необоснованного отказа в получении такого разрешения, а также доказательства обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию здания деревообрабатывающего цеха в дело не представлены. Доказательства того, что уполномоченный орган отказал истцу в продлении договора аренды земельного участка и по каким причинам, в дело также не представлены. 

Следует также отметить, что рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В связи с чем, истцом был представлен технический отчет (заключение), составленный ООО «АРС-Проект» в 2009 году по результатам обследования состояния строительных конструкций зданий и сооружений Базы строительных материалов в 

<

адрес>. 

Суд не принимает указанный отчет как доказательство того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанный отчет не является заключением специализированной экспертной организации, а является лишь техническим документом по обследованию технического состояния объекта. Более того, в настоящий момент он является не актуальным, поскольку составлен более 10 лет назад и составлен на иной объект недвижимости – Базу строительных материалов в 

<

адрес>. В то время как объектом самовольной постройки является здание деревообрабатывающего цеха, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь о назначении по делу строительно-технической экспертизы истец перед судом не ходатайствовал. 

Указанное обстоятельство также является препятствием в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 197-199 ГК РФ, районный суд,

решил:

в иске ФИО1 о признании права собственности на самовольно-возведенное здание деревообрабатывающего цеха площадью 198,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В. Дементьева