Дело № 2а-2046/2017 23 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В., 

с участием: 

представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску ФИО4 к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока пребывания на территории Российской Федерации и последующей выдаче патента,

УСТАНОВИЛ

Гражданин Украины ФИО4 Е.А. обратился в Магаданский городской суд с указанным административным иском к УМВД России по Магаданской области в обоснование которого привел следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО5 с заявлением о выдаче патента.

Ответом УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче патента отказано по мотиву того, что отсутствуют законные основания для нахождения истца на территории Российской Федерации, в связи с чем ему необходимо выехать. На миграционный учет ФИО4, поставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, патент оформлен ДД.ММ.ГГГГ, в решении Магаданского областного суда относительно привлечения истца к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено, не содержится указания УМВД России по Магаданской области о продлении срока пребывания и последующей выдаче патента.

Административный истец полагает, что отказ в выдаче патента, который уже оформлен и находится у ответчика, а также указание на необходимость выехать за пределы РФ и снова заехать для того, чтобы его получить, являются незаконными действиями и требованиями.

Указывает, что по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, постановлением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ. Нарушение выразилось в несоблюдении режима пребывания (проживания) на территории РФ, а именно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Однако решением судьи Магаданского областного суда Магаданской области решение судьи Магаданского городского суда отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ФИО4 приняты все необходимые меры для выполнения миграционного законодательства РФ, что исключает наличие вины в совершении административного правонарушения.

Указывает, что не мог получить патент только по тем основаниям, что в связи с привлечением к административной ответственности был задержан и помещен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центр временного содержания. По этой причине не смог прибыть в назначенное время для получения патента, который был оформлен и оплачен.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указывает на то, что в связи с тем, что у него были приняты необходимые документы для оформления патента, срок пребывания его на территории РФ продлен.

Установленных законом и административным регламентом ответчика оснований для отказа в выдаче патента не имеется.

На основании изложенного просил признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 05.07.2017г. об отказе ФИО4 в продлении срока пребывания на территории РФ и последующей выдаче патента.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца настаивала на удовлетворении иска по доводам изложенным в нем и в дополнительных пояснениях. 

Суду пояснила, что впервые за оформлением патента ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Единый миграционный центр по Магаданской области, что видно из соответствующей отметки на заявлении. Документы у ФИО4 сразу не приняли в связи с привлечением его к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ за нарушение срока обращения за выдачей патента.

После уплаты штрафа ФИО4 вновь обратился с заявлением о выдаче патента, которое принято Единым миграционным центром ДД.ММ.ГГГГ. В устной форме ФИО4 было предложено явиться за патентом ДД.ММ.ГГГГ - на одиннадцатый рабочий день с момента обращения.

Однако явиться за патентом ФИО4 не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан и помещен в центр содержания иностранных граждан.

Также указала, что третьим лицом – будущим работодателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уплачен за него фиксированный авансовый платеж в размере 4 869 руб., что составляет оплату за один месяц действия патента.

Полагает, что, так как патент для ФИО4 оформлялся впервые, то он в силу п. 4 ст. 227.1 НК РФ должен оплачиваться на основании уже выданного патента и действует со дня выдачи на период оплаты. Таким образом, оформленный ДД.ММ.ГГГГ и оплаченный ДД.ММ.ГГГГ патент должен был быть выдан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и действителен по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как стороной ответчика не отрицалось, что законных оснований для отказа в выдаче патента не имеется, полагала, что оспариваемое решение УМВД России по Магаданской области противоречит миграционному законодательству, а также решению Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт законного пребывания ФИО4 на территории РФ на момент составления административного протокола, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного ответчика просили отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суду пояснили, что миграционное законодательство различает понятия «оформление» и «выдача» патента. У административного ответчика не имелось законных оснований отказать ФИО4 в оформлении патента, однако, так как срок пребывания его на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ и этот срок в установленном законом порядке не продлен, выдавать оформленный ДД.ММ.ГГГГ патент административный ответчик не вправе.

Также указали на то, что при принятии у ФИО4 документов на оформление патента Единым миграционным центром указывалось на это обстоятельство, в связи с чем ФИО4 не приглашался на получение патента, ему предлагалось покинуть территорию РФ, снова въехать и только после этого получить оформленный патент. 

Пояснили, что при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче патента (а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец), ФИО4 документа, подтверждающего его оплату, не предъявлял.

Также указали на то, что представитель административного истца ссылается на недействующие нормы Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и неправильно трактует положения Налогового кодекса РФ, так как срок действия патента начинается с момента его уплаты, но такая оплата должна совершиться до дня начала срока, на который патент выдается. В случае с ФИО4 патент должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ, так как это был последний день его законного пребывания в России. Так как авансовый платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ДД.ММ.ГГГГ патент действовать не начал и является недействительным с момента его оформления.

Кроме того указали, что патент оплачивался сроком на один месяц, в связи с чем правовых оснований для выдачи патента на момент судебного разбирательства не имеется, истцом такое требование не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 142, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства № по поводу привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, основанием для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным является обязательное наличие двух условий: 

а) несоответствие оспариваемого решения или действий (бездействия) нормативным правовым актам; 

б) нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что гражданин Украины ФИО4 ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Изварино в порядке, не требующем получение визы.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №), срок временного пребывания иностранного гражданина в порядке не требующего оформления визы не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случае если такой срок не продлен в соответствии с настоящим законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Соответственно для ФИО4 такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 5 Закона № временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его временного пребывания за исключением случаев, перечисленных в указанной части (к ФИО4 не применимы).

Также ч. 5 ст. 5 указанного Закона установлено, что срок пребывания иностранца продлевается при выдаче, продлении срока действия или переоформлении ему патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона № патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 13.3 Закона № для получения патента иностранный гражданин обязан обратиться в миграционную службу с соответствующим заявлением в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию и представить необходимые документы, среди которых упоминается и документ, подтверждающий уплату штрафа за нарушение срока обращения.

Отказ в приеме заявления о выдаче патента не допускается за исключением случая непредставления какого-либо из документов или в связи с принятием федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов.

Частью 4 ст. 13.3 Закона № установлено, что орган исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней с момента принятия заявления обязан выдать патент или уведомление об отказе в его выдаче.

В соответствии с ч. 5 ст. 13.3 Закона № патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу ч. 6 ст. 13.3 Закона патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО4 с заявлением о выдаче патента обратился в Единый миграционный центр по Магаданской области при ННО Союз «Магаданская торгово-промышленная палата» (далее - ЕМЦ) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного для него законом тридцатидневного срока со дня въезда.

После уплаты штрафа по ст. 18.20 КоАП РФ ФИО4 вновь обратился с тем же заявлением, которое было принято ЕМЦ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в заявлении отметкам, решение об оформлении патента принято заместителем начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, патент фактически оформлен с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Десятый рабочий день на оформление патента приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, патент ФИО4 должен был быть выдан ДД.ММ.ГГГГ при условии предъявления документа, подтверждающего уплату фиксированного авансового платежа.

Как следует из представленной суду квитанции (чека-ордера) фиксированный авансовый платеж уплачен за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 869 руб. 

Между тем, как указано выше, законный срок пребывания ФИО4 на территории России истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту он допустил нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от судьи городского суда отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В мотивировочной части указанного решения установлено, что в момент составления административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал все необходимые для оформления патента документы, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области принято решение о выдаче ему патента, необходимые для получения патента платежи уплачены, патент не был получен по причине административного задержания. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 на момент составления протокола об административном правонарушении от выезда за пределы РФ не уклонялся, а принял в пределах срока пребывания необходимые меры для выполнения требований миграционного законодательства РФ, что исключает наличие его вины в совершении административного правонарушения.

Вопреки утверждению представителя административного истца, решение судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находится на территории РФ на законных основаниях и срок его пребывания считается продленным.

Как следует из приведенных выше положений Закона № 115-ФЗ, подача документов на получение патента не продлевает срок пребывания иностранца на территории России, такое пребывание продлевает лишь факт выдачи патента.

При этом, по смыслу Федерального закона № 115-ФЗ патент может быть выдан иностранному гражданину законно пребывающему на территории России, а если срок пребывания истек, оснований для выдачи патента не имеется. 

Кроме того при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что патент ФИО4 не выдан не по причине административного задержания, а в связи с тем, что административным истцом не выполнены положения налогового законодательства РФ об уплате авансового фиксированного платежа.

В соответствии со ст. 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

С учетом применения коэффициента-дефлятора и регионального коэффициента (п.3 ст. 227.1 НК РФ) на территории Магаданской области размер фиксированного авансового платежа за один месяц составляет 4 869 руб. 

В силу ч. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Представитель истца, ссылаясь на указанное положение закона, настаивала на том, что уплата фиксированного платежа до выдачи первоначально оформленного патента невозможна: он сначала выдается, а потом оплачивается.

Оценивая доводы стороны административного истца, суд находит их несостоятельными ввиду противоречия действующим нормам права.

Словосочетание в указанной норме «на основании выданного патента», по мнению суда, имеет отношение к территории на которой действует патент, а не к дате платежа.

Из материалов дела следует, что за ФИО4 авансовый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он находился в центре временного содержания.

При этом началом срока на который оформлен патент ФИО4 является указанная в патенте дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из положений ч. 6 ст. 13.3 Закона № и ч. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж, должен быть уплачен ФИО4 либо третьим лицом до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически такая уплата произведена через два дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал представитель ответчика, наименование авансовый платеж - подразумевает его предварительную уплату. 

Это обстоятельство свидетельствует о том, что патент, оформленный ФИО4 с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, фактически действовать на территории РФ не начал, так как до дня выдачи не был оплачен.

Более того позиции представителя истца противоречит представленный ею чек-ордер об уплате ФИО4 фиксированного авансового платежа, которая произведена без фактической выдачи патента.

Правовая позиция, изложенная в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв ответчика, основана на нормах Закона № 115-ФЗ, утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ. В том числе указание на то, что по окончании срока действия патента иностранный гражданин в течение 15 дней считается законно находящимся на территории РФ.

Кроме того, как следует из письма руководителя ЕМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного начальнику УВМ УМВД России по Магаданской области, при принятии заявления ФИО4 о выдаче патента ему было разъяснено, что он должен уплатить авансовый платеж до окончания срока законного пребывания (до ДД.ММ.ГГГГ), после чего покинуть территорию РФ. Так как десятый рабочий день после подачи ФИО4 заявления приходился на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату после окончания миграционного учета, ФИО4 не приглашался за получением патента или уведомления об отказе в выдаче патента.

Стороной административного истца факт извещения ФИО4 о необходимости получить патент или уведомление об отказе в выдаче патента не подтвержден.

Изложенное указывает на то, что патент не выдан ФИО4 не в связи с тем, что он находился в центе временного содержания иностранных граждан, а в связи с тем, что истек срок его законного пребывания на территории РФ (который не продлен), а также патент не был оплачен в установленный законом срок - до дня начала срока его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в том случае, если бы ФИО4 явился 01 или ДД.ММ.ГГГГ за патентом, законных оснований для его выдачи не имелось. 

Установленный решением судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия вины ФИО4 в уклонении от выезда, и как следствие отсутствие состава административного правонарушения по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, по мнению суда, не свидетельствует о том, что у УМВД России по Магаданской области возникла обязанность выдать административному истцу оформленный для него патент.

Помимо изложенного, судом установлено, что обращаясь фактически ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УВМ УМВД России по Магаданской области с повторным заявлением о выдаче патента на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 также не предъявлял административному ответчику документ, подтверждающий уплату фиксированного авансового платежа. 

Таким образом, приведенные в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовых и фактических оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно положению пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Обращаясь в суд с административным иском о признании решения об отказе в продлении срока пребывания на территории Российской Федерации и последующей выдаче патента незаконным, административный истец не указал способ восстановления его права.

Между тем, фиксированный авансовый платеж уплачен ФИО4 только за один месяц (июнь 2017г.), который на момент рассмотрения дела истек, доказательств последующей уплаты фиксированных платежей стороной административного истца не представлено, соответствующих документов и заявлений административному ответчику не подано. 

В связи с этим, по мнению суда, избранный административным истцом способ защиты не повлечет восстановление каких-либо прав и свобод административного истца, поскольку заявляя требование о признании решения УМВД России по Магаданской области незаконным, истец не требует возложения на ответчика какой-либо обязанности.

По собственной инициативе суд не может возложить на ответчика какую-либо обязанность, связанную с продлением срока пребывания ФИО4 на территории России или с выдачей ему патента, так как это повлечет вмешательство в компетенцию миграционного органа без соблюдения установленной Федеральным законом процедуры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока пребывания на территории Российской Федерации и последующей выдаче патента, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 28 августа 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>