В суде первой инстанции дело слушал судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-2580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием: 

прокурора Широкова К.С.

адвоката Олейникова Е.А.

осужденного ФИО3

рассмотрел в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 мая 2023 года, которым

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.08.2010 по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 07.06.2011 по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 25.08.2010) окончательно к 5 годам лишения свободы;

- 23.06.2011 по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, 5 УК РФ (приговор от 07.06.2011), окончательно к 6 годам лишения свободы;

- 11.01.2017 (с учетом апелляционного определения от 20.03.2017) по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ (приговор от 23.06.2011) окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 28.08.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 16.06.2021 по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением от 01.04.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на срок 3 месяца 23 дня, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 22.07.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по: 

- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 30.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 11 390 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Олейникова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи:

- в период с 17 час. 00 мин. 13.12.2022 до 01 час. 00 мин. 14.12.2022 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9С», принадлежащего ФИО1 стоимостью 11 390 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб;

- 25.12.2022 в период с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. сотового телефона марки «ITEAL A27», принадлежащего ФИО2 стоимостью 7000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что он характеризуется положительно, возместил ущерб по одному из преступлений в полном объеме, явился с повинной. Просит приговор изменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела при ознакомлении 15.03.2023 обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО3 был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, после чего он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.88-89).

Из протокола судебного заседания от 04.05.2023 следует, что ФИО3 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО3 понятны. 

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч.8 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по преступлению в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также по преступлению в отношении ФИО2: розыск имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совершившего преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку все сведения о нем, в том числе и приведенные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ и ст. 15, 1064 ГК РФ суд принял правильное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: