дело № ******

УИД 66RS0№ ******-83

в мотивированном виде изготовлено 10.03.2025 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Жамбалова С.Б., 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Нефтегаздиагностика» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ******, согласно которому ФИО2 обязалась оказать ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а именно текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет заработной платы, расчет налогов и сборов, составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды, представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статического учета, отчетности во внебюджетные фонды. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 37000 руб. в мес. За несвоевременное исполнение обязанности по оплате денежных средств договором установлена неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом за период с октября 2021 по сентябрь 2022 оказаны услуги по вышеуказанному договору, однако ответчиком не произведена их оплата, в результате чего возникла задолженность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ******, согласно которому ФИО2 обязалась оказать ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» услуги по восстановлению бухгалтерского учета с внесением корректировок в бухгалтерскую и налоговую документацию, отчетность за период 4 

<

адрес>, 1 

<

адрес>, 2 

<

адрес>, 3 

<

адрес>. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 105000 руб. За несвоевременное исполнение обязанности по оплате денежных средств договором установлена неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом оказаны услуги по договору № ******, однако ответчиком не произведена их оплата, в результате чего возникла задолженность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика объединены в одно производство настоящее гражданское дело и дело № ****** по иску ФИО2 к ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, ввиду того, что требования ФИО2 по обоим исковым заявлениям были основаны на одних и тех же обстоятельствах, а именно: на договорах № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, судом было предложено истцу уточнить исковые требования, определиться с характером правоотношений, возникших между ней и ответчиком. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, пояснив, что между ней и ответчиком возникли гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения. Просила взыскать с ООО НПП «Нефтегаздиагностика» задолженность по договору № ****** в размере основного долга 390000 руб. и неустойку в размере 390000 руб., по договору № ****** просила взыскать основной долг в размере 73500 руб. и неустойку в размере 73500 руб. Суду пояснила, что осенью 2021 года между ней и директором ООО НПП «Нефтегаздиагностика» ФИО6 была достигнута договоренность, которая оформлена спорными договорами. При заключении договоров ФИО6 пояснил, что оплату по ним сможет произвести только после того, как разблокируют счета ООО НПП «Нефтегаздиагностика», которые были арестованы по причине не сдачи отчетности, не уплаты налогов обществом, на что она согласилась, поскольку данная работа не являлась для нее основным источником дохода. Однако после того как она выполнила работу по спорным договорам и счета ответчика были разблокированы, оплату ответчик не произвел, поскольку начались гражданские споры по искам работников общества о невыплате им заработной платы, из-за чего счета вновь были арестованы, а ФИО6 пояснил, что оплатит задолженность уже после судов. Вместе с тем, все больше работников подавало в суд, в связи с чем сторонами было принято решение о трудоустройстве истца с ДД.ММ.ГГГГ в ООО НПП «Нефтегаздиагностика» для текущего ведения бухгалтерской отчётности. В июне 2023 года закончились споры с работниками общества, и истец написала ответчику о выплате задолженности по договорам, однако ФИО6 перестал ей отвечать, стал игнорировать, в связи с чем она обратилась в суд. Относительно подписания соглашения о расторжении договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данное соглашение было ею подписано по просьбе ФИО6 в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела о невыплате заработной платы работникам с той целью, чтобы приставы не изъяли у нее, как бухгалтера документацию ООО НПП «Нефтегаздиагностика». Пояснила, что в период ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6 она дала показания о том, что у ФИО6 перед ней отсутствует задолженность по заработной плате во избежание привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, поскольку на тот момент между ними были доверительные и хорошие отношения. Относительно довода ответчика о получении ею денежных средств в ноябре - декабре 2022 года пояснила, что поскольку на счет ООО НПП «Нефтегаздиагностика» должны были вновь наложить арест, ФИО6 начислил ей премию и заработную плату, которые в последующем попросил перевести его супруге, другим работникам, что она и сделала, оставшиеся денежные средства являлись заработной платой истца за предыдущие и будущие месяцы работы в качестве бухгалтера. 

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал. Суду пояснил, что факт оказания услуг подтверждается сданными бухгалтерскими и налоговыми отчетностями, что следует из детализации отправленных электронных документов АО «ПФ «СКБ Контур», согласно которому с ip-адреса истца 46.163.188.136 в ПФР, ФНС, ФСС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялась отчётность. Факт оказания услуг также подтверждается перепиской между истцом и директором ФИО6, в связи с чем довод ответчика о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили отношения по договору № ****** являются несостоятельными. Факт оказания работ по договору № ****** подтверждается тем, что в настоящий момент общество ведет свою хозяйственную деятельность, сдает отчетности, чего было бы невозможно сделать, если бы истец не восстановила базу 1С, поскольку сдать последующую отчетность в отсутствие отчетности за предыдущий период невозможно, факт передачи базы подтверждается также перепиской. Длительное не обращения истца в суд вызвано тем, что между истцом и ФИО6 была достигнута договоренность о том, что денежные средства по договорам будут выплачены после того, как будет налажена хозяйственная деятельность ООО НПП «Нефтегаздиагностика», в последующем ФИО2 уходила в декретный отпуск. Поскольку деятельность у ответчика не являлась для истца основным источником средств существования, наличием доверительных отношений, нахождением в декретном отпуске, то обращение в суд последовало спустя длительное время. Требования истца скорректированы с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец не представила доказательства исполнения обоих договоров, а именно акты оказания услуг. Более того, фактически объем и стоимость реально оказанных услуг определялся устными соглашениями сторон, претензий по оплатам от истца не было на протяжении более чем 2,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № ******, соответственно оснований для оплаты после его расторжения не имеется. Обращает внимание, что в период с ноября по декабрь 2022 года на счет ФИО2 ответчиком перечислены денежные средства в размере 152000 руб., что не может являться ее заработной платой, поскольку на тот момент она была официально трудоустроена только 2 месяца, а законодательством не предусмотрено начисление заработной платы на будущее время. Указывает на противоречивую позицию истца, данную в ходе допроса по уголовному делу, где истец пояснила, что гражданско-правовые отношения между ней и ООО НПП «Нефтегаздиагностика» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, о какой-либо задолженности перед ней она не упомянула, в течение длительного периода времени официальные претензии по поводу наличия задолженности не предъявляла, свою трудовую деятельность при наличии задолженности не приостанавливала. Относительно договора № ****** пояснил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора, а именно акта приема-передачи базы 1С с восстановленными бухгалтерскими регистрами. Представленные истцом скриншоты не могут свидетельствовать о восстановлении базы и не подтверждают факт ее передачи. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае же их удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,05%, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Представители третьих лиц ООО «Проектно- конструкторское бюро «НСГ» и ООО «Торговый Дом «Нефтегаздиагностика» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении не просили, письменной позиции не направили. 

Заслушав явившихся лиц исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Нефтегаздиагностика» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № ******, согласно п.1.2 которого его предметом является возмездное оказание услуг исполнителем по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика в следующем объеме: 1) текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, 2) расчет заработной платы, 3) расчет налогов и сборов, 4) составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды, 5) представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статического учета, отчетности во внебюджетные фонды.

Согласно п.2.1.4 договора, исполнитель обязуется не позднее 30 числа каждого календарного месяца представлять заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 37000 руб. в месяц и оплачивается двумя частями. В срок до 20 числа ежемесячно производится аванс в размере 17000 руб. и до 10 числа ежемесячно производится окончательный расчет в размере 20000 руб. Денежные средства выплачиваются в безналичном порядке на банковский счет исполнителя. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности заказчика по оплате услуг исполнителю в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате в соответствии с п.3.1 договора, за каждый день просрочки. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Нефтегаздиагностика» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № ******, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по восстановлению бухгалтерского учета с внесением корректировок в бухгалтерскую и налоговую документацию, отчетность за период 4 

<

адрес>, 1 

<

адрес>, 2 

<

адрес>, 3 

<

адрес>. 

Согласно п.1.3 договора, исполнитель осуществляет работы по восстановлению бухгалтерского учета заказчика на основании бухгалтерских документах заказчика, используя программу 1С; результатом работ исполнителя являются восстановленные бухгалтерские регистры в электронной базе 1С.

Как следует из раздела 4 договора, за проведение работ по восстановлению учета заказчик выплачивает исполнителю 105000 руб. В течение 3 дней с момента заключения договора заказчик оплачивает 30% стоимости работ по восстановлению учета путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя. Вторая часть суммы в размере 70% оплачивается заказчиком после подписания акта о выполнении работ после представления исполнителем заказчику результатов работ, которые представляют собой электронную базу 1С с восстановленными бухгалтерскими и налоговыми регистрами в оговоренной в настоящем договоре части и за указанный период и подтверждение сдачи отчетности в ИФНС. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности заказчика по оплате услуг исполнителю в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате в соответствии с п.3.1 договора, за каждый день просрочки. 

Также судом установлено, что после заключения спорных договоров, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была трудоустроена по совместительству в ООО НПП «Нефтегаздиагностика» на должность бухгалтера. Задолженности по заработной плате ООО НПП «Нефтегаздиагностика» перед ней не имело. 

Предъявляя настоящее исковое заявление в суд, истец указала, что выполнила работу по обоим договорам, однако ответчик не произвел оплату по ним. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что какой-либо задолженности перед истцом не имеет, поскольку фактически договоры истцом не исполнялись, что подтверждается отсутствием актов об оказанных услугах, а договор № ****** сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду отсутствия актов об оказании услуг по обоим договорам фактически между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор относительно исполнения / неисполнения истцом договоров № ******, № ******.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов об оказании услуг, истец представила суду достаточные доказательства, подтверждающие исполнение договоров № ****** и № ******. 

По мнению суда, исполнение договора № ****** подтверждается представленными истцом документами, подтверждающими ведение бухгалтерского учета, в частности приказами о приеме на работу, о предоставлении отпусков работникам (л.д.40-49), сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности, а именно формы ОДВ-1 (л.д.34), формы СЗВ-Стаж (л.д.35), СЗВ-М (л.д.36), налоговой декларации за 2021 год (л.д.63-65), расчетов по страховым взносам (л.д.74-75), расчетов сумм налога на доходы физических лиц (л.д. 91), согласно которым данные документы были сданы в период до официального трудоустройства ФИО2 в ООО НПП «Нефтегаздиагностика». 

При этом в ходе рассмотрения дела директор общества ФИО6 не оспаривал факт заключения с истцом спорных договоров, на вопрос суда о том кто фактически исполнял обязанности бухгалтера, вел отчетность и ее сдачу, суду пояснений не дал, в качестве свидетеля лицо, фактически осуществляющего данную деятельность не представил, несмотря на предоставленную судом возможность.

Кроме того, факт оказания услуг по договору № ****** подтверждается и представленной истцом перепиской с директором общества ФИО6, из которой следует, что истец высылала по запросу директора бухгалтерскую документацию, формы отчетности, оборотно - сальдовые ведомости, табеля рабочего времени, давала пояснения на вопросы ФИО6, а также исполняла его поручения (л.д.92-104). 

Не соглашается суд с доводом ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами по договору № ****** были прекращены. 

Не оспаривая факт подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120) ФИО2 суду пояснила, что подписать данное соглашение попросил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с той целью, чтобы у нее, как бухгалтера общества, не была изъята бухгалтерская документация (л.д. 191). Между тем фактически отношения по договору между сторонами были продолжены.

Суд соглашается с позицией истца о продолжении отношений по договору № ******, поскольку об этом свидетельствует тот факт, что истец продолжила осуществлять обязанности, предусмотренные договором № ******, что подтверждается продолжающейся деловой перепиской с директором общества, а также представленной истцом детализацией отправленных электронных документов через систему «Контур.Экстерн» (л.д. 128-132), согласно которой начиная с ДД.ММ.ГГГГ и после заключения соглашения о расторжении договора № ****** истец осуществляла сдачу отчетов СЗВ-М, СЗВ-ТД, 6-НДФЛ, расчетов по страховым взносам, упрощенной бухгалтерской отчетности с ip-адреса, принадлежащего ей на основании договора о предоставлении услуг связи (л.д.133-134).

Соответственно, в случае, если бы договор № ****** действительно фактически был расторгнут сторонами, то истец данную деятельность не осуществляла бы, поскольку на тот момент еще не была официально трудоустроена в ООО НПП «Нефтегаздиагностика».

Относительно довода ответчика о том, что в период с ноября по декабрь 2022 ООО НПП «Нефтегаздиагностика» на счет истца были перечислены денежные средства в размере 231000 руб. (т.2 л.д.10), суд обращает внимание, что из представленной истцом переписки следует, что в последующем денежные средства в размере 116000 руб. были перечислены истцом по просьбе ФИО6 его супруге (т.2 л.д.7), при этом вопреки позиции ответчика назначение платежа за указанные переводы не содержит сведений, что они осуществлялись в счет исполнения спорных договоров, а содержали информацию о выплате заработной платы. 

Истец на вопрос суда о том по какой причине ей перечислены денежные средства в столь значительном размере пояснила, что это была заработная плата за ее трудовую деятельность в ООО НПП «Нефтегаздиагностика» за будущее время, поскольку в последующем счет общества вновь был арестован и она не получала заработную плату.

Вопреки доводам ответчика из протоколов допроса ФИО2 (т.1 л.д.207-250) не следует, что она дает пояснения о том, что ООО НПП «Нефтегаздиагностика» имеет перед ней задолженность по оспариваемым договорам № ****** и № ******. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт оказания услуг по договору № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд считает требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору № ****** подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о длительном не обращении истца в суд, поскольку данные доводы правового значения не имеют. 

Переходя к расчету задолженности, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, является верным. 

Как было указано выше, оплата по договору № ****** должна была осуществляться двумя частями, до 20 числа ежемесячно 17000 руб., до 10 числа ежемесячно оставшиеся 20000 руб. 

Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом срока исковой давности взысканию подлежит 37000 руб. * 11 мес., т.к за 1 мес. оплата в размере 37000 руб. была произведена ООО «Проектно-конструкторское бюро «НСГ» (т.1 л.д.199) – платеж за октябрь 2021 в размере 17000 руб., по которому истек срок исковой давности = 390000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.4.1 договора, при этом истцом размер неустойки уменьшен до 390000 руб. 

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 390000 руб., несмотря на то, что фактически размер неустойки является больше. 

Переходя к разрешению требования о взыскании задолженности по договору № ******, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 не отрицал факт наличия кассового разрыва, утраты налогового и бухгалтерского учета ООО «Нефтегаздиагностика», в связи с чем и был заключен договор № ****** (т.1 л.д. 112 оборот). 

Соответственно, несмотря на отсутствие акта о выполнении работ, факт восстановления бухгалтерских и налоговых регистров подтверждается самим фактом сдачи налоговой отчетности в налоговый орган за 2020, 2021 гг., что подтверждается ответом на судебный запрос ИФНС России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 203-205), согласно которому ООО НПП «Нефтегаздиагностика» сданы налоговая и бухгалтерская отчетность за 2020-2022 гг.

Последующая сдача ООО НПП «Нефтегаздиагностика» за 12 мес. 2023 года, что следует из ответа на судебный запрос из МИФНС № ****** по 

<

адрес> (т.1 л.д. 164) говорит о том, что регистры бухгалтерского учета были переданы в ООО НПП «Нефтегаздиагностика», поскольку при их отсутствии последующая сдача финансовой отчетности была бы невозможна. 

При таких обстоятельствах при доказанности факта оказания услуг по договору № ****** и отсутствия доказательств оплаты по нему со стороны ответчика, суд удовлетворяет заявленные истцом требования. 

Как было указано выше, порядок оплаты по договору № ****** определялся п. 4.2 договора, согласно которому в течение 3 дней с момента заключения договора заказчик обязался оплатить 30% от договора, оставшиеся 70% после подписания акта о выполнении работ.

Истец, пропустил срок исковой давности для взыскания первой части оплаты по договору в размере 30%, то есть 31500 руб. Однако, имеет право на взыскание оставшейся части в размере 73500 руб. (105000 руб. – 31500 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.4.1 договора, при этом истцом размер неустойки уменьшен до 73500 руб. 

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 73500 руб., несмотря на то, что фактически размер неустойки является больше. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,05%. В обоснование снижения неустойки представителем указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом длительности не исполнения требования истца о взыскании задолженности по договорам, уменьшения размера неустойки самим истцом, отсутствия конкретных доказательств несоразмерности и необоснованной выгоды истца со стороны ответчика суд считает, что оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

Истцом на дату вынесения решения суда заявлены исковые требования на сумму 927000 руб., что соответствует государственной пошлине в размере 23540 руб.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 26760 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, то есть 23540 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6517 № ******) задолженность по договору оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780000 руб., задолженность по договору оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23540 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3220 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Жамбалов С.Б.