50RS0№-16

Дело №

Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 29 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителей, 

Установил

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в сумме 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 510 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что решением Щербинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно уменьшена цена Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве до сих пор не удовлетворено. Просрочка в удовлетворения требования составила 166 дней, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик – представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражение на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 24 указанного Закона, в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Судом установлено, что решением Щербинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно уменьшена цена Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 69 850 рублей 75 копеек, при этом суд решил взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 69 850 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей /л.д. 34—35/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 37).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

Ответчик представил в материалы дела возражение, указав, что не согласен с расчетом и периодом неустойки. Возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Также просил уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей. 

Суд соглашается с данным расчетом и суд считает возможным взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Природа штрафа аналогична природе неустойки и носит компенсационный характер.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа, учитывая его компенсационный характер, и снижает его размер до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребите-лей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СЗ-Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, снизив ее до разумных пределов, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей (л.д. 58-60).

Суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости взыскивает с ФИО12 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «СЗ-Групп» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 13 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО13 /ОГРН №/ в пользу ФИО2 /паспорт №/ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения юридических расходов сумму в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО14 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова