Дело №

УИД (26RS0№-03)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 марта 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи 

<

данные изъяты>., при секретаре 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и 

<

данные изъяты>. был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 474 093 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых.

Банк перед Должником свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику сумму кредита в размере 474 093 рублей.

Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика 

<

данные изъяты> составляет в размере 244 396 рублей 73 копейки, в том числе: 212 301 руб. 57 коп. – просроченный основной долг; 29 047 руб. 40 коп. – просроченные проценты; 2 550 руб. 83 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 496 руб. 93 коп. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору и возложить на него расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик 

<

данные изъяты>., будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Индивидуальных условий «Потребительского кредита», подписанных 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ПАО Сбербанк следует, что банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 474 093 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых. Погашение суммы кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 12 272,16 рублей ежемесячно. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий).

Из представленного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчета, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма задолженности составляет 244 396 рублей 73 копейки. 

С расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается и признает его правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты>, что ПАО Сбербанк требует погасить задолженность по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность 

<

данные изъяты> до настоящего времени так и не погашена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны 

<

данные изъяты>. не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, и требования ПАО Сбербанк о взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом, принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 244 396 рублей 73 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 717,81 руб. Данная государственная пошлина оплачена ПАО Сбербанк при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 2 926,16 рублей.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет государственной пошлины для рассмотрения настоящего иска и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5 643,97 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 396 рублей 73 копейки, в том числе: 212 301 рубль 57 копеек – просроченный основной долг; 29 047 рублей 40 копеек – просроченные проценты; 2 550 рублей 83 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 496 рублей 93 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 643 рубля 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья 

<

данные изъяты>