№12-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «09» августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810136170522037225 от 22.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, проживающей адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 22.05.2017 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., за то, что 15.05.2017 г. в 18:02:29 по адресу 

<

...>, водитель транспортного средства марки Хенде Гетц GLS 1.4 АТ государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги 

<

...>, нарушил Правила дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

ФИО1 подала в Советский районный суд г.Воронежа жалобу на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136170522037225 от 22.05.2017 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в которой указала, что не согласна с данными постановлением и наказанием, поскольку состояние ее здоровья не позволяет ей управлять принадлежащим ей транспортным средством Хенде Гетц GLS 1.4 АТ государственный регистрационный знак 

<

***>, и 10.12.2016г. она оформила письменную доверенность ФИО2 на право управления и осуществления всех необходимых действий и передала указанный автомобиль. Просила суд постановление № 18810136170522037225 от 22.05.2017 г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы, но явиться не желает, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие и допросить ФИО2 в качестве свидетеля. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены постановление об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который подтвердил, что в указанное в постановлении время на основании выданной на его имя доверенности управлял автомобилем Хенде Гетц GLS 1.4 АТ государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 и допустил указанное в постановлении нарушение. ФИО1 не могла управлять транспортным средством, т.к. не имеет водительского удостоверения и никогда не управляла автомобилем. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, полагаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Хенде Гетц GLS 1.4 АТ государственный регистрационный знак № является ФИО1 Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что именно он на основании доверенности, при наличии записи о нем в страховом полисе (оригиналы документов предоставлялись для обозрения в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела) управлял данным автомобилем и допустил указанное в постановлении нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810136170522037225 от 22.05.2017 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810136170522037225 от 22.05.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н. Винокурова