Дело № 2а-423/2020

25RS0018-01-2020-001279-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 25 ноября 2020 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующей в порядке передоверия по нотариальной доверенности серии №6 от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО4,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала – ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Приморского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» 1406872 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца: нежилое помещение площадью 477,20 кв/м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Она считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны ввиду несоразмерности арестованного имущества сумме задолженности по указанному исполнительному листу, поскольку сумма задолженности составляется 1406872 рубля 44 копейки, а стоимость арестованного имущества составляет 7000000 рублей. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по установлению иного имущества должника ФИО2, хотя оно имеется. Так, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушил конституционное право административного истца на частную собственность.

В связи с чем, ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также запросить в ОСП Кировского района Приморского края материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Приморского края по делу №.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла.

Представитель административного истца ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 и дополнительно пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение должника повлекут за собой реализацию этого имущества должника. При этом, ФИО2 в настоящее время не отказывается от погашения долга, производит частичную оплату. После реализации данного имущества должник лишится единственного источника дохода, с помощью которого она может возместить взыскателю сумму долга. Арест этого имущества затрагивает интересы должника, так как последующая продажа этого здания по цене, которая не будет согласована с самим должником, точно приведёт к ущемлению законных интересов должника ФИО2 Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соответствия требований взыскания и мер принудительного исполнения, то есть нарушил конституционных право должника на частную собственность. Для добровольного погашения долга ФИО2 срок ещё не вышел, и она могла в рамках закона погасить имеющийся долга или обратиться с заявлением о предоставлении ей рассрочки. Если в последующем арестованное имущество будет реализовано, то после отмены вышестоящим судом решения по делу, которое на данный момент вступило в законную силу, будет невозможно исполнить поворот решения суда и возвратить должнику имущество от добросовестного приобретателя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных к ней административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в её письменных возражениях на него, приобщённых к материалам административного дела.

Представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю– Польникова О.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на имущество, которое принадлежит должнику ФИО2, являются законными и обоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица – КГУП «Примтеплоэнерго» – ФИО6 в судебном заседании представила письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО2 в котором указала, что истица ФИО2 присутствовала при проведении ареста на нежилое помещение и не представила иное имущество, следовательно, судебным приставом-исполнителем не были нарушены нормы закона об исполнительном производстве. Кроме того, указанная административным истцом стоимость арестованного нежилого помещения в размере 7000000 рублей не подтверждается каким-либо документом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, определённый в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Приморского края по гражданскому делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по платежам за теплоснабжение в размере 1406872 рубля 44 копейки.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством произвести арест имущества должника ФИО2, а именно: нежилого помещения первого этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставив выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Данное ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2.

В акте о наложении ареста (описи имущества), составленном ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты, года судебным приставом-исполнителем ФИО4 указано, что аресту подвергнуто имущество: нежилое помещение, площадью 477,20 кв/м, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, номер государственной регистрации №, предварительная оценка составляет 29900 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. При этом, в отношении данного имущества установлен режим с правом беспрепятственного пользования, и оно было передано на хранение ФИО2, а также было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспорить их в суде.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обратилась с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП на срок до принятия решения по делу Девятым кассационным судом общей юрисдикции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Обсуждая доводы административного истца о том, что наложен арест на недвижимое имущество стоимостью 7000000 рублей, что превышает сумму задолженности, которая составляет 1406872 рубля 44 копейки, и судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по установлению иного имущества должника ФИО2, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В постановлении о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП на должника ФИО2 возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об её счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также предоставить сведения о принадлежащем ей имуществе.

Однако, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счёт полного погашения долга, административный истец ФИО2 либо её представитель не представила ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении в судебном заседании её административного иска.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вместе с тем, доводы административного истца ФИО2 о том, что стоимость данного недвижимого имущества в несколько раз превышает сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Довод представителя административного истца ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем арест имущество должника был наложен до истечения срока для добровольного погашения должником задолженности перед взыскателем, судом также не может учитываться, так как эти действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, должник ФИО2 не лишена возможности погасить взыскателю КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность в полном размере, что повлечёт окончание исполнительного производства в силу ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, которые содержатся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных судебным приставом-исполнителем в отношении должника ограничений.

В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов