Судья Самозванцева М.В. 

<

данные изъяты>к-

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

заявителя ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО. 

Заслушав объяснения заявителя ФИО, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц 

<

данные изъяты> городской прокуратуры 

<

данные изъяты> и СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившиеся в сокрытии информации об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, предоставлении заведомо ложных сведений о процессуальном статусе дела, непредоставлении информации о процессуальном решении, принятом после отмены постановления от 07.11.2024 года, создании препятствий для реализации права потерпевшего на получение достоверной информации, просила обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения путем предоставления ей достоверной информации о текущем процессуальном статусе материала проверки 

<

данные изъяты>пр – 

<

данные изъяты>, обеспечения возможности ознакомления с процессуальным решением, принятым после отмены постановления от 07.11.2024 года, а равно с постановлением от 10.02.2025 года, которым было отменено решение от 07.11.2024 года, и принятия мер по надлежащему исполнению надзорных функций в отношении следственных органов. 

Постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что судом допущена ошибка при определении предмета ее жалобы, поскольку она не обжалует действия должностных лиц прокуратуры при рассмотрении обращений граждан, а ставит вопрос о сокрытии от нее информации, непринятии процессуального решения после отмены предыдущего, нарушению требований УПК РФ по информированию потерпевшей.

Считает, что суд применил неверный закон, поскольку абз. 2 п.3 ППВС РФ № 1 не подлежит применению, так как она обжалует не надзорные полномочия прокурора, а действия в рамках уголовно-процессуальной деятельности. 

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно факт отмены ранее принятого процессуального решения, сообщение ей о законности уже отмененного постановления, факт которого был сокрыт от потерпевшей, незавершенность процессуальной проверки.

Оспаривает законность выводов суда о том, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Считает, что ее жалоба соответствует предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Принимая решение, суд не проверил доводы ее жалобы, в том числе о нарушении ее прав как потерпевшей.

Просит постановление суда отменить, принять жалобу к производству, рассмотреть ее по существу, признать бездействие Балашихинской городской прокуратуры и СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятое решение, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Принятое судом решение не соответствует указанным нормам действующего законодательства.

Из содержания постановления усматривается, что суд пришел к выводу о наличии недостатков в жалобе, препятствующих ее рассмотрению, поскольку при подготовке к судебному заседанию установил, что в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> 30.07.2023 г зарегистрировано заявление ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (КРСП 

<

данные изъяты>пр – 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). По данному факту должностными лицами СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно, последний раз 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о чем заявитель ФИО уведомлена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО от 20.02.2025 не обжалуется.

Кроме того суд указал, что заявитель ФИО обжалует действия должностных лиц 

<

данные изъяты> городской прокуратуры и прокуратуры 

<

данные изъяты>, совершенными ими не в рамках досудебной или судебной стадии уголовного судопроизводства, а в связи с невыполнением ими обязанностей по надлежащему рассмотрению обращений заявителя. 

Апелляционная инстанция не может признать убедительными выводы суда, поскольку из содержания постановления суда следует, что в рамках подготовки к судебному заседанию без проведения судебного заседания суд фактически проверил доводы жалобы заявителя, но при этом отказал в ее принятии, не предоставив заявителю возможность участвовать в исследовании материалов и довести до суда свою позицию в судебном заседании.

Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная часть постановления суда содержит противоречия, которые не могут быть устранены в апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии предмета проверки не соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ и содержанию жалобы, из которой следует, что заявитель указывает о наличии бездействия по проверке ее заявления о преступлении, неуведомлении ее о принимаемых по заявлению решениях, о предоставлении ей сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам по материалу проверки.

В связи с изложенным постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения, влекущие безусловную отмену постановление суда, с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья М.Б. Ляхович