Дело № 2-3417/2024

55RS0002-01-2024-006376-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механический повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданско - правовая ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией натуральная форма страхового возмещения была заменена на страховую выплату в отсутствии соглашения с истцом. Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 51 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 484 руб., неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от остатка страхового возмещения в размере 51 300 руб., но не более 198 188 руб., штраф в размере 25 650 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 212,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 276 руб. 

В период с декабря 2022 г. по октябрь 2023 г. истец ФИО1 переносил нравственные и физические страдания, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, впоследствии скептически относится к страховой компании по дальнейшему страхованию транспортного средства. Также указал, что в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями причинен вред его здоровью, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 3 515,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 36 212 рублей (компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 212,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При участи в предыдущих судебных заседаниях настаивал на разрешении спора по существу. В материалы дела представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства по договору ОСАГО предусмотрена специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ взысканы быть не могут, иное толкование указанной нормы и удовлетворение вследствие указанного исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку неправомерность в действиях страховщика не установлена. Требования о взыскании судебных расходов полагал завышенными. 

Помощник прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просил исключить прокуратуру Центрального АО 

<

адрес> из числа лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор участвует в делах о компенсации морального вреда, причиненного жизни и (или) здоровью, рассматриваемый спор к данной категории не относится. Исковые требования основаны на нарушении имущественных прав истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, АО ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в судебном заседании участие не принимали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Центрального АО 

<

адрес> исключен из числа лиц участвующих в деле. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО8 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В тот же день АО «СОГАЗ» уведомил ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов, которое им было получено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступила претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 124 400 рублей, в обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 124 400 рублей, с учетом износа – 73 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – выплата неустойки в размере 45 790 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – выплата неустойки в размере 10 175 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой.

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебной районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 51 300 рублей, неустойки в размере 1 % в день от суммы 51 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., постовых расходов в размере 783 руб., оплаты по оценке ущерба в размере 5 500 рублей отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 51 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 484 руб., неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от остатка страхового возмещения в размере 51 300 руб., но не более 198 188 руб., штраф в размере 25 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 212,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., (итого 250 646,72 рубля), с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 276 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без уважительных причин заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а следовательно обязан возместить истцу страховое возмещений в размере причиненного ущерба, определенного без учета износа исходя из стоимости ущерба, определенного экспертом ИП ФИО6 за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» исполнило судебных акт, перечислив в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 250 646,72 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>

В настоящем исковом заявлении ФИО1, с учетом уточнения требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь взыскателя возможно, в том числе, по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, таким образом, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму страхового возмещения не начисляются.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также период нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств после оглашения ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части апелляционного определения Первомайского районного суда 

<

адрес>, суд приходит к тому, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 212 рублей (компенсация морального вреда, судебные расходы), согласно следующему расчету:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. 

Вопреки доводам настоящего иска, на ФИО1 лежала обязанность доказать не только факт ухудшения состояния здоровья, но и факт причинения вреда ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступлением ухудшения состояния здоровья. 

Между тем, доказательств факта ухудшения состояния здоровья ФИО1 в связи с нарушением его имущественных прав и неисполнением судебного акта ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В указанной связи суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор, согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя при рассмотрении спора с АО «СОГАЗ», в объем работы входит обращение к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 3.1 агентского договора, вознаграждение агента по договору стороны оговорили в размере 30 000 руб. в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов. В сумму 30 000 руб. входит участие в судебных заседаниях по делу не более трех. Оплата судебных заседаний, начиная с четвертого, оплачивается в размере 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, о чем имеется запись в агентском договоре.

Представителем ФИО7 в рамках агентского договора подано исковое заявление, направлены сведения во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, подготовлено и направлено в суд ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подготовлено и направлено заявление об уточнении исковых требований. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, при наличии возражений АО «СОГАЗ» относительно объема и стоимости оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает, что соответствующей критериям разумности в данном случае будет являться сумма в размере 5 000 рублей, а принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен частично, что составляет 87 % от исковых требований с учетом уточнений, в пользу ФИО1, в качестве расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 4 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324,42 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 350 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024

Судья Е.А. Ромбс

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>