Судья Якимов В.Н. Дело № 22 - 1135/21

Докладчик Егоров Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.

при секретаре Мышовой О.С., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н., 

адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болтушкина А.Ю. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Ильинско-

<

адрес>, ранее несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И. изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, возражение на жалобу государственного обвинителя Богданова Н.С., выслушав выступление адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей доводы жалобы и мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в применении насилия не опасного для жизни здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Болтушкин А.Ю. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с учётом положений ст. 76.2 УК РФ.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, сославшись на то, что преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ посягает на интересы государства и поэтому данные обстоятельства не позволяют прекратить уголовное дело по заявленному ходатайству. 

Вместе с тем, вопреки данным выводам суда, по делу потерпевшим признано конкретное лицо, других потерпевших по делу не установлено.

Также ставит под сомнение вывод суда, что принесение извинений потерпевшему не является заглаживанием вреда, а лишь характеризует потерпевшего как личность. 

В этой связи полагает, что судом в недостаточной степени мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Просит приговор отменить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданов Н.С. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств, соответствующий требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме. 

Помимо признания осужденным своей вины, виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, исследованных в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

При этом показаниями потерпевшего ФИО18 подтверждено, что, будучи инспектором ДПС, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в форменной одежде осуществлял охрану общественного порядка, когда ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и нецензурно выражаясь, нанёс ему удар своей головой в область носа, отчего он испытал сильную физическую боль, а из носа пошла кровь.

Действия ФИО1 ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая осужденному за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, суд правильно учёл характер и общественную опасность содеянного, социальную значимость охраняемых общественных отношений, характеризующие данные о его личности и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, и пришёл к выводу о возможности исправления его с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На эти обстоятельства указывают и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд подробно мотивировал свои выводы в тексте приговора, и указал, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является правом суда.

При этом суд учёл мнение потерпевшего ФИО110 и государственного обвинителя, которые возражали в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом также учтено, что осужденный, ранее привлекавшийся к административной ответственности, совершил данное преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства - в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, суд обосновал свой вывод ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и принял справедливое, мотивированное решение, с учётом совокупности данных, характеризующих личность виновного, и особенности объекта преступного посягательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтушкина А.Ю. - без изменения. 

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.И. Егоров