№2-2589/2025

58RS0018-01-2025-004288-10 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником транспортного средства Honda CBR600, государственный регистрационный знак Номер .

Дата в 08 часов 40 минут двигаясь по Адрес , при начале обгона грузового автомобиля попал колесами в дорожную выбоину, остановившись, обнаружил множественные повреждения своего мотоцикла.

Никаких предупреждающих дорожных знаков, информирующих водителей о дефекте дорожного полотна, ответственными лицами выставлено не было.

После произошедшего события на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен по данному факту административный материал.

При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что размеры дефекта на дороге не соответствует и в несколько раз превышают допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017, а также отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 национального стандарта Российской Федерации, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, также не должны превышать допустимые размеры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения № 117/25 от 04.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR600, государственный регистрационный знак Номер , составляет 219 200 руб.

Просил суд взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере - 219 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины — 7 576 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере - 2 900 рублей.

17 октября 2025 г. представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере – 179 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины — 7 576 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере - 2 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам пунктов 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Применительно к пункту 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Honda CBR600, государственный регистрационный знак Номер , принадлежит истцу ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 08 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda CBR600, государственный регистрационный знак Номер , двигаясь по Адрес , допустил наезд на препятствие (выбоина).

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 30.08.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП, транспортное средство получило механические повреждения. 

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2025 г. зафиксировано, что у Honda CBR600, государственный регистрационный знак Номер , повреждено задний диск R-17, задняя шина R-17, 180-55, крепление амортизатора.

ФИО1 обратился в независимую экспертизу ИП П.А. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Honda CBR600, государственный регистрационный знак Номер , и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета стоимость восстановительно ремонта без учета износа транспортного средства Honda CBR600, государственный регистрационный знак Номер , составляет 219 200 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с названным иском, истец считает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам и требованиям, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об удовлетворении требований истца. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. и более).

В силу п. 4.4 данного ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Таким образом, по мнению суда, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлен факт наезда транспортного средства Honda CBR600, государственный регистрационный знак Номер , Дата на препятствие - выбоина в дорожном покрытии на проезжей части в районе Адрес .

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Пенза. Ущерб причинён в результате наезда водителя транспортного средства истца на выбоину в дорожном покрытии, что повлекло повреждение транспортного средства.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, учитывая, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне не соответствовали и существенно превышали допустимые требования ГОСТа Р 50597-93, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы, как юридическое лицо, являющееся главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство в соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным Постановлением Главы администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года № 497/1. 

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Уставу города Пензы, принятому решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. №130-12/4 муниципальное образование «Город Пенза» имеет статус городского округа (ст. 1).

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 18 Устава года Пензы установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют: Пензенская городская Дума – представительный орган города Пензы (п.1.1); глава муниципального образования – высшее должностное лицо города Пензы, избираемое Пензенской городской Думой из своего состава и исполняющее полномочия председателя Пензенской городской Думы (п.1.2); Администрация города Пензы- исполнительно-распорядительный орган города Пензы (п.1.3); контрольно-счетная палата города Пензы (п.1.4); иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим уставом( п.1.5)

Согласно статье 34 Устава города Пензы иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты)-органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом. Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций (п.1). Иными органами местного самоуправления города Пензы являются, в частности Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. (п.2).

Согласно п.1.23а ст.44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что проезжая часть автомобильной дороги по Адрес находятся в составе муниципальной казны, позволяет прийти к выводу о том, что УЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы, и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за его надлежащее содержание, и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих УЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено. В силу вышеназванных норм и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае – на УЖКХ г. Пензы, однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о возложении на муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы ответственности за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

При этом доказательств наличия ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалы дела не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба суд исходит из представленного ФИО1 заключения ИП П.А. Исследование проведено экспертом-техником прошедшим квалификационную аттестацию. Выводы исследования мотивированы. 

Согласно экспертного заключения № 117/25 стоимость восстановительно ремонта без учета износа транспортного средства Honda CBR600, государственный регистрационный знак Номер составляет 219 200 рублей. Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Доказательств опровергающих размер ущерба, предъявленного к возмещению, представителем ответчика не представлено.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13).

Учитывая, что размер ущерба истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы последним не заявлялось, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика 219 200 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению. 

С учетом вышеназванных норм и положений ст. ст. 1071 ГК РФ, 158 БК РФ, Устава г. Пензы указанные суммы подлежит взысканию за счет казны муниципального образования г. Пензы.

Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, с муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере - 179 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины. 

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было уплачено 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 02 сентября 2025 г. и квитанцией № 000173 от 02.09.2025 г. на сумму 7 000 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в полном объеме. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО2, связанная с защитой его интересов в судах при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту повреждения транспортного средства Honda CBR600F, государственный регистрационный знак Номер , произошедшее Дата , на оплату услуг которых истцом были понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 08 сентября 2025 г. и распиской от 08.09.2025 г. на сумму 20 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела в отношении транспортного средства Honda CBR600F, государственный регистрационный знак Номер , по происшествию от Дата .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 900 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 7 576 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 09.09.2025 г.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 7 576 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г. Пензы в пользу ФИО1 (Дата г.р., ИНН Номер ) сумму ущерба в размере 179 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.