Дело № 2-95/2017

Поступило в суд 23.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области ФИО4, представившего удостоверение № 798 от 09 апреля 2003 года и ордер № 64 от 13 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО3 с указанным выше иском.

Свои требования мотивирует тем, что Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 (ОГРН №) по заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (Далее -Инспекция, уполномоченный орган) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» ФИО2.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № производство по делу о банкротстве (несостоятельности) в отношении вышеуказанного должника прекращено в связи с отсутствием финансирования для дальнейшей процедуры банкротства, следующей за наблюдением.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов за процедуру наблюдение в размере 161 342 рублей 83 копеек.

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

адрес> Арбитражный суд 

<

адрес> определил взыскать с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму в размере 157842 рубля 83 копейки, в том числе 117096 рублей 78 копеек - вознаграждение временного управляющего, 40746 рублей 05 копеек расходы на процедуру.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> была подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Кроме этого Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> была подготовлена и направлена в суд кассационной инстанции жалоба на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-475/2014 (2) определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-28621/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-28621/2012. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-475/2014 (2) и определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В виду отсутствия какого-либо имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не производились, конкурсная масса не формировалась.

По результатам проведения процедуры банкротства должника, расходы на процедуру, применяемую в деле о банкротстве, составили 157 842 рубля 83 копейки, в том числе 117096 рублей 78 копеек - вознаграждение временного управляющего, 40746 рублей 05 копеек расходы па процедуру.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. руководитель должника обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно справке о задолженности плательщика ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО3 по обязательным платежам в бюджет, неуплаченным свыше 3-х месяцев, составила – 914271 рубль 03 копейки, в том числе: основной платеж – 601844 рубля 33 копейки, пени – 215834 рубля 70 копеек, штраф- 96592 рубля 00 копеек.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> был проведен полный комплекс мероприятий по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам: в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> вынесено и направлено 15 решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах ИП ФИО3 на общую сумму 989 765 рублей 45 копеек, в том числе: основной платеж 836 871 рубль 00 копеек; в соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> вынесено и направлено в подразделение службы судебных приставов восемь постановлений о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества организации, на общую сумму 997265 рублей 62 копейки, в том числе: основной платеж 857078 рублей 40 копеек.

Истец, принимая во внимание, что задолженность в размере 914271 рубля 03 копейки образовалась после представления должником налоговых деклараций по ЕСН за 2009 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному налогу за 2009 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2009 года, по НДФЛ за 2009 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а так же, по результатам камеральных налоговых проверок, приходит к выводу, что ФИО3 знал о наличии задолженности, просроченной свыше 3 месяцев и, отвечая признакам неплатежеспособности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок.

По состоянию па ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Руководитель должника ФИО3 своим бездействием умышленно наносил вред кредиторам, а так же бюджету Российской Федерации. В результате бездействия руководителя должника, с заявлением о признании ИП ФИО3 банкротом в Арбитражный суд 

<

адрес> обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

Согласно положениям закона о банкротстве, действующей в редакции ФЗ от 19 июля 2009 года № 195 - ФЗ, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность но уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ (редакции от 28 ноября 2011 года Документ утратил силу с 01 января 2013 года, в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ) «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, будучи руководителем должника, ФИО3 был не просто информирован, а составлял и утверждал налоговую отчетность, оперировал данными о полученном доходе и о расходах ИП ФИО3 Следовательно, ФИО3 отдавал отчет о размере задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации и возможности погашения образовавшегося долга. Этих расходов государство могло бы не нести, если ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя.

Таким образом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> возмещены расходы за проведение процедуры банкротства Должника в общей сумме 157842 рублей 83 копеек, что повлекло причинение убытков бюджету Российской Федерации, которые со ссылкой на ст.ст.15 ГК РФ истец просит взыскать со ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место нахождение не установлено, что подтверждается справкой представленной администрацией Полойского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания, в связи с чем судом ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО7 в судебном заседании считал исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> основанными на законе, но он не уполномочен признавать иск, полагался при разрешении спора на усмотрение суда. 

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года №506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить установленные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (п.3 указанной статьи).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 308 ч. 2 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. руководитель должника обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения указанных обстоятельств.

Согласно положениям закона о банкротстве, действующей в редакции ФЗ от 19 июля 2009 года № 195 - ФЗ, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ Документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ) «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Как установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> был проведен полный комплекс мероприятий по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам: в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> вынесено и направлено 15 решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах ИП ФИО3 на общую сумму 989 765 рублей 45 копеек, в том числе: основной платеж 836 871 рубль 00 копеек; в соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> вынесено и направлено в подразделение службы судебных приставов восемь постановлений о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества организации, на общую сумму 997265 рублей 62 копейки, в том числе: основной платеж 857078 рублей 40 копеек.

Задолженность в размере 914271 рубля 03 копейки была установлена истцом после представления ответчиком налоговых деклараций по ЕСН за 2009 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному налогу за 2009 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2009 года, по НДФЛ за 2009 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а так же, по результатам камеральных налоговых проверок.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 (ОГРН №) по заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» ФИО2.

Этим же определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в размере 914271 рубль 03 копейки, в том числе: основной платеж – 601844 рубля 33 копейки, пени – 215834 рубля 70 копеек, штраф- 96592 рубля 00 копеек. Требования иных кредиторов в реестр не включены.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А45-28621/2012 производство по делу о банкротстве (несостоятельности) в отношении вышеуказанного должника прекращено в связи с отсутствием финансирования для дальнейшей процедуры банкротства, следующей за наблюдением.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов за процедуру наблюдение в размере 161342 рублей 83 копеек.

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

адрес> Арбитражный суд 

<

адрес> определил взыскать с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму в размере 157842 рубля 83 копейки, в том числе 117096 рублей 78 копеек - вознаграждение временного управляющего, 40746 рублей 05 копеек расходы на процедуру.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> была подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-475/2014 (2) определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Кроме этого Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> была подготовлена и направлена в суд кассационной инстанции жалоба на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-475/2014 (2) определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-28621/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-28621/2012. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-475/2014 (2) и определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В виду отсутствия какого-либо имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не производились, конкурсная масса не формировалась.

По результатам проведения процедуры банкротства должника, расходы на процедуру, применяемую в деле о банкротстве, составили 157 842 рубля 83 копейки, в том числе 117096 рублей 78 копеек - вознаграждение временного управляющего, 40746 рублей 05 копеек расходы па процедуру.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт выплаты арбитражному управляющему ФИО2 взысканных с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> расходов подтверждается платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157842 рубля 83 копейки, приобщенным к материалам дела в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Неисполнение ФИО3 зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ обязанности, предусмотренной Федеральным законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов временного и конкурсного управляющего ФИО2, осуществлявшего процедуру банкротства – наблюдения ИП ФИО3 и взысканию с истца ФНС России в лице МИФНС России № по 

<

адрес>, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств в размере 157842 рублей 83 копеек.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ИП ФИО3, явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие деяния, наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Суд признает, что истец доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, суд считает, что при таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки в размере 157842 рублей 83 копеек, понесённые МИФНС России № по 

<

адрес>, в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец, в соответствии со ст.333.36 ч.1 п. 19 Налогового кодекса РФ был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103 ч. 1, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в размере 157842 рубля 83 копейки.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 4357 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Краснозерский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья