Дело № 2-10/2024(2-144/2023)

УИД № 35RS0018-01-2023-000210-80 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

08 февраля 2024 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И., 

При секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Нюксенского муниципального округа, ТУ Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее-ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации Нюксенского муниципального округа, ТУ Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 18 ноября 2022 года между истцом и Щ.Ю.В. был заключен договора займа № НС22-000647, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере 15900 рублей, на срок до 18 мая 2023 года, под 146% годовых. 18 декабря 2022 года заемщик умер, обязательства по договору займа не исполнены. До дня смерти в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 4000 рублей, остаток основного долга составил 13922 рубля. Ссылаясь на фактические обстоятельства и требования действующего законодательства, с учетом уточнения иска от 30 ноября 2023 года, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 18 ноября 2022 года в размере 29770 рублей, в том числе основной долг в размере 13808 рубля, проценты за пользование займом в размере 15962 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1093 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 27 ноября 2023 года и 19 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица ПАО Сбербанк. 

Представитель истца по доверенности Мирон А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и уточнениях к иску просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. По существу пояснила, что она является собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/5. В 1996 году со Щ.Ю.В. был зарегистрирован брак, в 2016 году семьей переехали в 

<

адрес>, где купили дом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживали совместно с дочерью Светланой, сыном Матвеем и сыном от первого брака ФИО1. В дальнейшем дом и земельный участок были оформлены в общую долевую собственность, по 1/5 доле каждому. В 2018 году она с мужем рассталась, фактические брачные отношения со Щ.Ю.В. были прекращены по причине употребления им спиртных напитков. Она с младшим сыном Матвеем стали проживать в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является с октября 2023 года. Дочь Светлана в то время уже проживала в 

<

адрес>. С мужем некоторое время жил сын от первого брака Николай, потом он стал жить своей семьей. С 2018 года она со Щ.Ю.В. не общалась, в дом к нему не ходила, по хозяйству не помогала, всё имущество осталось в доме, с собой ничего не брала, раздел имущества не производился. На момент прекращения брачных отношений в доме оставались: 

<

данные изъяты>. О смерти Щ.Ю.В. узнала от снохи, похороны проводились совместными усилиями родственников. Она получила пособие на погребение в размере 6 000 рублей, которое потратила на приобретение оградки на могилу. На момент смерти Щ.Ю.В. не работал, был инвалидом, у него не было ноги. Пенсионные накопления Щ.Ю.В. не получала. После похорон дом закрыли на замок, личных вещей Щ.Ю.В. на сохранность не брала. Земельный участок у дома огорожен забором, на нем имеются хозяйственные постройки (баня, колодец), однако земельный участок не обрабатывали, баней и колодцем не пользовались, хранение каких-либо материальных ценностей на нем не проводилось, траву не косила, ягоды с кустов смородины не собирала. После смерти Щ.Ю.В. в дом не ходила, за сохранностью вещей не смотрела, денежных средств, предназначенных для умершего, от кого-либо не принимала, в доме никто не проживал. Коммунальные услуги за мусор она оплачивает как собственник жилого помещения, после смерти Щ.Ю.В. обращалась в «Аквалайн», провели перерасчет в сторону уменьшения. Также как долевой собственник жилого помещения она оплачивает электроэнергию, чтобы не отключили свет в доме. Разделения счетов по оплате коммунальных услуг не производилось, плательщиком в квитанциях до сих пор числится Щ.Ю.В. Наследником после смерти Щ.Ю.В. себя не считает, к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращалась, имущество после смерти Щ.Ю.В. не страховала, намерений оформить долю умершего в собственность не имеет, от своей доли будет отказываться.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. По существу пояснил, что он является собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/5. Его родной отец Щ.Н.В. умер в 1995 году, до его рождения. Раньше они семьей проживали в 

<

адрес> В 2016 году они семьей переехали в 

<

адрес>, где жили до весны 2018 года. В доме жили: мать ФИО4, Щ.Ю.В., он сам, его сестра Светлана и брат Матвей. В 2018 году Щ.Ю.В. и мать разошлись, мать с братом ушли проживать на ул. 

<

адрес>, Светлана уехала на учебу в 

<

адрес>. В доме находились 

<

данные изъяты>. Совместно со Щ.Ю.В. он проживал по этому адресу до августа 2019 года, потом он с женой переехал на новое место жительства по адресу: 

<

адрес> После этого он Щ.Ю.В. не навещал, все перечисленное имущество оставалось в доме. О смерти Щ.Ю.В. узнал от матери, принимал участие в несении расходов на похороны Щ.Ю.В.., однако пособий и социальных выплат не получал. После смерти Щ.Ю.В. в доме никто не проживает, мать закрыла двери на замок, он, как собственник своей доли, заколотил два окна, поскольку они были без стекол. Вещей умершего себе не забирал и их сохранность не обеспечивал, все предметы домашней обстановки и обихода остались в доме, ими никто не пользовался. Работы по содержанию жилья и земельного участка не проводились, земельный участок не обрабатывался, коммунальные услуги он не оплачивал. Наследником себя не считает, намерений оформлять долю умершего себе в собственность не имеет, к нотариусу за принятием наследства не обращался, от своей доли планирует отказаться. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. По существу пояснила, что она является собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/5. По указанному адресу она не проживает с 2018 года, жила в г. 

<

адрес>, в 2020 году переехала на место жительства в 

<

адрес>. Отношения с отцом Щ.Ю.В. были натянутые, так как он стал инвалидом в ноябре 2015 года и стал употреблять спиртные напитки. О смерти отца она узнала от матери, он умер ДД.ММ.ГГГГ. Она принимала участие в его похоронах, однако пенсий и иных выплат за отца после его смерти не получала. После похорон мать закрыла двери дома на замок в ее присутствии. В доме остались ее личные вещи, но из дома она ничего не забирала, вещей умершего отца на сохранность не принимала, имуществом из дома после смерти отца не распоряжалась. Коммунальные платежи не оплачивает, сохранность дома и земельного участка не обеспечивает, наследником себя не считает, намерений распоряжаться долей отца не имеет. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, от своей доли намерена отказаться, фактических действий по принятию наследства не совершала, о возможности перехода права собственности муниципальному образованию ей известно. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. По существу пояснил, что он является собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/5. ФИО4 и Щ.Ю.В. его родители, вместе с ними проживал в доме по указанному адресу с 2016 по 2018 годы. В дальнейшем он стал проживать с матерью по адресу: 

<

адрес>. В доме по адресу: 

<

адрес> оставался жить отец. О смерти отца он узнал от матери. Отношения с отцом были нейтральные, с ним почти не общались. После смерти отца он вещей из дома на сохранность не брал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследником себя не считает, денежных средств или пособий за отца не получал. Земельный участок возле дома не обрабатывал, обеспечивать сохранность дома и земельного участка никому не поручал, намерений оформить долю умершего отца в собственность не имеет, от своей доли планирует отказаться. 

Представитель ответчика - администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. По существу пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, оснований для признания доли Щ.Ю.В. в праве на дом и земельный участок выморочным имуществом не имеется. Счета по оплате коммунальных услуг не разделены, ФИО4 за заключением договора и перерасчетом коммунальных услуг не обращалась, оплачивала коммунальные услуги по счетам умершего. После смерти ФИО4 закрыла дом на замок, чем обеспечила сохранность имущества. В случае принятия решения о возложении ответственности по иску на администрацию, полагала, что ответственность ТУ Росимущества в Вологодской области и администрации Нюксенского муниципального округа должна быть солидарной, согласна провести оценку доли Щ.Ю.В. на основании кадастровой стоимости. 

Представитель ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области(ТУ Росимущества в Вологодской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве по существу дела руководитель управления ФИО6 указала, что права и обязанности собственника в отношении имущества умершего заемщика Территориальное управление не принимало, потенциальные наследники судом не установлены, объем наследственного имущества и его стоимость истцом не доказаны. В случае удовлетворения требований за счет денежных средств на счетах заемщика в решении необходимо указать о признании права собственности Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на выморочное имущество, от взыскания судебных расходов освободить. При наличии у умершего заемщика прямых наследников либо отсутствия имущества в удовлетворении иска к Территориальному управлению просила отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены документы о кредитных взаимоотношениях со Щ.Ю.В.., сообщено суду об отсутствии у банка сведений о смерти Щ.Ю.В. на момент списания денежных средств со счета, отзыва по существу иска не представлено. 

Неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ(далее-ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421,432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», договор займа заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положения ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 ноября 2022 года между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и Щ.Ю.В. был заключен договор займа № НС22-000647, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере 15900 рублей, на срок до 18 мая 2023 года, под 146% годовых.

По указанному договору заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. С информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа заемщик был ознакомлен. 

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик свои обязательства по договору займа исполнил путем внесения 14 декабря 2022 года единственного платежа в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.Ю.В. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС № 4 Управления ЗАГС Вологодской области составлена запись акта о смерти №.

После смерти заемщика начисление процентов за пользование займом продолжилось, в связи с чем по состоянию на 04 октября 2023 года образовалась задолженность по договору займа № НС22-000647 от 18 ноября 2022 года в размере 29770 рублей, в том числе основной долг в размере 13808 рублей, проценты за пользование займом в размере 15962 рубля(л.д. 104-105).

Из материалов дела следует, что Щ.Ю.В. до дня смерти проживал один и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. На момент смерти заемщика по указанному адресу были зарегистрированы по месту жительства ФИО4 и ФИО3, однако фактически проживали по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 с 20 января 2020 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с апреля 2023 года фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 с 11 октября 2022 года зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>.

Заемщику Щ.Ю.В. на день его смерти на праве общей долевой собственности(доля в праве 1/5) принадлежали: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Другими собственниками дома и земельного участка по указанному адресу, доля в праве 1/5, являются ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Согласно сведениям публично-правовой компании «Роскадастр»(л.д. 123), кадастровая стоимость земельного участка на день смерти заемщика (18 декабря 2022 года) составляет 179080,37 рублей, кадастровая стоимость жилого дома 121486,72 рублей. Таким образом, доля умершего заемщика на указанное имущество в денежном выражении по земельному участку составляет 35816,07 рублей, по жилому дому 24297,34 рублей. 

По представленным суду сведениям заемщику Щ.Ю.В. ко дню смерти принадлежали денежные средства в размере 43 рубля 95 копеек, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № подразделения № (том 1, л.д. 79). 

По сведениям регистрирующих органов другого движимого и недвижимого имущества в собственности заемщика Щ.Ю.В. не имелось. 

ФИО4 является пережившей супругой умершего заемщика, ФИО2 и ФИО3 являются детьми Щ.Ю.В.., ФИО1 приходится умершему заемщику пасынком.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело к имуществу Щ.Ю.В. не заводилось, с заемщиком не проживали, совместное хозяйство не вели, общим имуществом не пользовались, действий по фактическому принятию наследства не совершали. Факт совместной регистрации ФИО4 и Щ.М.Ю. по месту жительства совместно с заемщиком, достаточным основанием для признания их наследниками, принявшими наследство, не является. Оплата ФИО4 коммунальных расходов по дому, где проживал Щ.Ю.В.., (за обращение с ТКО и электроэнергия), производилась ей как долевым собственником жилого помещения, в котором она имеет регистрацию по месту жительства со своим сыном, при этом внесение платы за электроэнергию было обусловлено необходимостью предотвратить возможное отключение поставки электроэнергии в жилое помещение, в случае возникновения задолженности. Закрытие ФИО4 дома на замок после смерти Щ.Ю.В. и заколачивание ФИО1 двух оконных проемов досками, при отсутствии в них стекол, не свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства, поскольку ФИО4 и ФИО1 сами являются долевыми собственниками дома и земельного участка и указанные действия совершены ими для обеспечения сохранности своей собственности. Иных наследников принявших наследство после смерти Щ.Ю.В. не имеется. 

С учетом изложенного ФИО4 ФИО2, ФИО3, а также ФИО1 наследниками умершего Щ.Ю.В. не являются и от ответственности по заявленным требованиям должны быть освобождены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (РФ в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным(п. 50). 

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом)(п. 34). 

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49). 

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, 

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). ( п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу статей 1151, 1152, 1157, 1175,1181 ГК РФ просроченная задолженность по договору займа подлежит взысканию за счет выморочного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147 – ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Учитывая, что за принятием наследства в установленном законом порядке никто из наследников не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, иного имущества, кроме доли в праве на земельный участок, жилой дом и денежных средств на счете у Щ.Ю.В. на момент смерти не имелось, установленное имущество в виде денежных средств, размещенных на банковском счете(вкладе) в ПАО Сбербанк, и доля в праве на земельный участок и жилой дом, оставшиеся после смерти Щ.Ю.В. являются выморочным имуществом, в силу закона переходит в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области соответственно.

Предоставленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями договора, ответчиками по существу не оспаривался. Процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных мер ответственности истцом ко взысканию с ответчиков не заявлено, сведений о том, что такие меры ответственности начислялись банком в период после смерти наследодателя, не имеется. 

По сведениям ПАО «Сбербанк»(л.д.151-152,155-156) 17 января 2023 года банком произведено списание денежных средств со счета Щ.Ю.В. в размере 43 рубля 95 копеек в счет погашения кредитной задолженности. Кредитный договор между ПАО Сбербанк и Щ.Ю.В. был заключен 10 ноября 2021 года, на сумму 56053,81 рублей, под 21,2% годовых, сроком на 36 месяцев(л.д. 229-236). Произведя списание денежных средств со счета, банк фактически распорядился наследственным имуществом, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от ответственности по заявленным требованиям, поскольку наличие наследственного имущества в виде денежных средств на счете и их размер установлены на дату смерти заемщика. 

Размер ответственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области следует ограничить общей суммой денежных средств на счете Щ.Ю.В. в размере 43 рубля 95 копеек. 

Размер ответственности администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области ограничен оставшейся частью задолженности в размере 29726 рублей 05 копеек, поскольку общая стоимость доли умершего заемщика Щ.Ю.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом составляет 60113 рублей 41 копейка, которая превышает размер заявленных исковых требований. Стоимость доли умершего на дом и земельный участок определена судом с согласия истца и данного ответчика (л.д. 126, 159) на основании кадастровой стоимости земельного участка(179080,37(кадастровая стоимость земельного участка)/5(количество долевых собственников)=35816 рублей 07 копеек, плюс стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилой дом(121486,72(кадастровая стоимость дома)/5(количество долевых собственников)= 24297 рублей 34 копейки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием задолженности по договору займа с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Щ.Ю.В.

Ответчиков ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд признает ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку наследниками умершего заемщика они не являются, наследство не принимали, в связи с чем по долгам умершего отвечать не должны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы(ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Платежным поручением № 3798 от 06 октября 2023 года подтверждается, что ООО «МКК «АрхГражданКредит» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину на общую сумму 1095 рублей, которая в порядке возврата подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в размере 01 рубль 64 копейки, с администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области в размере 1093 рубля 36 копеек.

Указание в уточненных исковых требованиях о взыскании суммы государственной пошлины в размере 1093 рубля суд признает технической опиской, поскольку, как в первоначальном иске, так и при последующем уточнении от 29.11.2023 (л.д. 97) истец просил взыскать указанные расходы в размере 1095 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Представленными суду документами подтверждается, что 04 октября 2023 года между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и ИП Мироном А.К. заключен договор оказания юридических услуг № 141023-022, согласно которому ИП Мирон А.К. обязался оказать обществу юридические услуги о взыскании задолженности по договору займа со Щ.Ю.В. путем консультирования по вопросам права, представительства в суде по отстаиванию интересов общества(п.1.2). В соответствии с п.1 3 Договора оказание услуг осуществляется путем устных и письменных консультаций, составления проектов документов, предоставление интересов «Заказчика» в суде. За выполняемую работу общество обязалось выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме получены ИП Мирон А.К., что подтверждается расходным кассовым ордером № 332 от 04 октября 2023 года. 

В рамках заключенного договора ИП Мирон А.К. оформил первоначальное исковое заявление (л.д.5-6) и подготовил приложения к нему, 29 ноября 2023 года представил в суд ходатайство о привлечении иных ответчиков, подготовил ответ на запрос суда по отсутствию договора страхования жизни и здоровья заемщика, уточнил исковое заявление путем указания о взыскании задолженности с надлежащего ответчика(л.д.97-98), 30 ноября 2023 года уточнил иск путем снижения размера взыскиваемой суммы без существенного изменения изложенных в нем обстоятельств(л.д.104-105). Иной работы представителем истца не проводилось, в судебных заседаниях, в том числе путем ВКС представитель Мирон А.К. не участвовал. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Решением Совета адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года размещенным на Сайте адвокатской палаты Вологодской области утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, согласно которому размер оплаты за подготовку искового заявления рекомендовано оценивать в 5000 рублей(п.2.5).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Поскольку дело о взыскании задолженности по договору займа не является по своему характеру сложным, подготовка искового заявления не требует значительных временных затрат, последующее предоставление в адрес суда уточнений иска по существу дублирует первоначальное исковое заявление, принимая во внимание вышеуказанный фактический объем выполненной представителем работы, включение в договор условия об участии представителя в судебных заседаниях и фактическое отсутствие в них представителя, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, что будет являться разумным, отвечать требованиям справедливости и соответствовать балансу интересов сторон. 

Поскольку исковые требования к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области удовлетворены на 0,15%, а к администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области на 99,85%, с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 рублей 50 копеек, с администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области в размере 6989 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области(ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» задолженность умершего заемщика Щ.Ю.В. по договору займа № от 18 ноября 2022 года за период с 19 декабря 2022 года по 04 октября 2023 года в размере 43 рубля 95 копеек, в пределах перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Щ.Ю.В., умершего 

<

данные изъяты>, за счет денежных средств, находившихся на банковском счете (вкладе) ПАО Сбербанк №, открытого на имя Щ.Ю.В., 

<

данные изъяты> года рождения, умершего 

<

данные изъяты>, с признанием права собственности Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на денежные средства, находившиеся на указанном банковском счете (вкладе) ПАО Сбербанк № открытого на имя Щ.Ю.В. в указанном размере. 

Взыскать в солидарном порядке с администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» задолженность умершего заемщика Щ.Ю.В. по договору займа № от 18 ноября 2022 года за период с 19 декабря 2022 года по 04 октября 2023 года в размере 29726 рублей 05 копеек,- в пределах перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Щ.Ю.В., умершего 

<

данные изъяты>, - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО4(данные о личности), ФИО2(данные о личности), ФИО3(данные о личности), ФИО1(данные о личности) отказать.

Взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области(ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 01 рубль 64 копейки, расходы на представителя в размере 10 рублей 50 копеек. 

Взыскать с администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1093 рубля 36 копеек, расходы на представителя в размере 6989 рублей 50 копеек. 

Составление мотивированного решения отложить до 09 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Судья Н.И. Арсентьев