К делу номер

УИД: 23RS0номер-17

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС вз. номер роды ДПС номер ГИБДД УВД по 

<

адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода номер роды ДПС номер ГИБДД УВД по 

<

адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> по своей полосе движения со скоростью не более 20 км/ч. Никаким образом не создавал помех движущемуся позади в попутном направлении транспортному средству. Водитель движущегося позади в попутном направлении транспортного средства начал обгон по встречной полосе, а далее, избегая столкновения с движущимся ему навстречу автомобилем, начал принимать вправо. На фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль ФИО1 находятся на своей полосе движения. Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, было принято ДД.ММ.ГГГГ, в день составления протокола. Административное расследование не проводилось, несмотря на заявленное ФИО1 на месте ДТП ходатайство об истребовании записи камер видеонаблюдения. Вопреки требованиям Закона инспектором ДПС не было предпринято никаких действий по установлению всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств ФИО5 А.С. в автомобиле находился пассажир, являющийся свидетелем данного ДТП, которым были даны объяснения инспектору ДПС, однако, в нарушение Закона данные о свидетеле не были внесены в протокол, а сообщенные им сведения об обстоятельствах ДТП (которые также могут быть подтверждены видеозаписью с камеры видеонаблюдения) не были приняты во внимание при вынесении постановления. В вынесенном инспектором ДПС постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку отсутствуют сведения о невыполнении ФИО1 требований ПДД - не указано какие конкретно пункты ПДД нарушены, в каких действиях ФИО1 как водителя усматривается несоответствие требованиям каких именно пунктов Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с наступившим фактом ДТП. Таким образом, инспектором ДТП не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и Постановление по делу об административном правонарушении содержат разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 16 часов 30 минут, а согласно другому - на десять минут позже.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Рапид», г/н номер, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Кия, г/н номер, имеющему преимущество в движении, под управлением ФИО4, после чего совершил с ним столкновение.

Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Данные требования регламентированы п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Суд не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который является надлежащим доказательством по делу вины ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес>.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ был соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, РФ не допущено.

Оснований для прекращения дела судом не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих (ст. 4.2 КоАП РФ) и отягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 суд принять не может и оценивает, как способ защиты и ухода от ответственности, они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного постановления инспектора, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно расписался, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Административное расследование при выявлении административного правонарушения по ст. 12.14 КоАП РФ, не предусмотрено, что следует из содержания ст. 28.7 КоАП РФ. 

Утверждение о том, что инспектором ДПС не было предпринято никаких действий по установлению всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств ДТП при рассмотрении настоящей жалобы не имеет значения, поскольку инспектором лишь установлен факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, вопрос о виновности ФИО1 в ДТП не рассматривался. КоАП РФ не требует внесения в протокол об административном правонарушении данных о свидетелях и их показаний.

Наличие несущественных разночтений во времени совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении не влекут отмену постановления 

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным постановлением и необходимости переоценки доказательств по делу.

Кроме того, объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. 

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, в материалах дела и в жалобе ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, в силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, поскольку данные обстоятельства не повлияли на фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС вз. номер роды ДПС номер ГИБДД УВД по 

<

адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО2