№ Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.

при секретаре Вдовенко И.Н.

с участием с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1,

действующего сог-но дов-ти от ДД.ММ.ГГГГ г. №, 

в отсутствие должным образом уведомленных сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 15 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (истец по делу, далее Россельхозбанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Кредитный договор), заключенному с ООО «Бонни» (далее Должник) истцом предоставлен кредит в размере 40 000 000 рублей. В обеспечение которого с ООО Агропромышленный комбинат «Кристалл» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор ипотеки). В связи с неисполнением Должником условий кредитного договора, истец предъявил иск в суд. Решением Урванского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскана сумма задолженности. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному Договору ипотеке отказано. Договор ипотеки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в ЕГРП аннулирована запись об ипотеке (залоге) имущества, принадлежащего ООО АПК «Кристалл», в виде основного здания общей площадью 341,6 кв. м, одноэтажного здания материального склада общей площадью 547,8 кв. м, одноэтажного здания цеха общей площадью 617,9 кв. м, металлического строения общей площадью 357,7 кв. м, трехэтажного здания производственного цеха общей площадью 649,5 кв. м, двухэтажного здания цеха обшей площадью 462 кв. м, здания склада общей площадью 351,5 кв. м, водной скважины длиной 112 м, земельного участка общей площадью 8908 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в 

<

адрес>. Признан недействительным договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО АПК «Кристалл» (далее Договор поручительства).

Апелляционным определением СК Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанные решение Урванского райсуда и апелляционное определение отменены в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО5 о признании недействительными Договора поручительства и Договора ипотеки и применении последствий недействительности этих сделок, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Урванского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по Кредитному договору, обращено взыскание на вышеуказанное имущество, заложенное по Договору ипотеки.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРН отсутствует обременение в пользу АО «Россельхозбанк» вышеуказанного имущества, а также сменился собственник заложенного имущества (собственником заложенного имущества является ФИО4) и наложено обременение в пользу ООО КБ «Бум-Банк».

В ходе рассмотрения дела № Арбитражным судом КБР в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» стало известно, что сделки по продаже заложенного недвижимого имущества были осуществлены на основании договоров купли-продажи : ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПК «Кристалл» и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

Отмечая, что поскольку первый договор купли-продажи был заключен до вступления в законную силу решения суда, и в это время спорное недвижимое имущество оставалось предметом залога и не могло быть продано без согласия Залогодержателя АО «Россельхозбанк», так же утверждая, что согласие на высвобождение данного имущества, а также смену собственника истец не давал, а ДД.ММ.ГГГГ ООО АПК «Кристалл» исключен из ЕГРЮЛ, со ссылкой на положения ст. 39 и п.1 и 2 ст.37 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, а так же ст.353,64 ГК РФ учинил указанный иск, в котором просит: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПК «Кристалл» и ФИО2 имущества, заложенного по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применить последствия недействительности сделки к последующим договорам по отчуждению имущества, заложенного по Договору ипотеки к договорам купли-продажи от: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и признать недействительными зарегистрированные права собственности за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на спорные объекты недвижимости, восстановить регистрационную запись о собственнике за ООО «Кристалл» на спорные объекты недвижимости.

Третьими лицами по указанному иску заявлены ФИО3, ФИО4, Управление Россреестра по КБР, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ООО «Бонни», ООО КБ «Бум-Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В настоящем судебном заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, исковые требования по доводам в нем изложенным поддержал. Дополнительно пояснил, что решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, удовлетворено.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а так же третьи лица: Управление Россреестра по КБР, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ООО «Бонни», ООО КБ «Бум-Банк»,, будучи должным образом уведомленными не явились. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 346 ГК РФ и части 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса

либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 Закона об ипотеке, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.

Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Урванский районный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворяя исковые требования Банка к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, исходил из доказанности совершения без согласия банка сделок по отчуждению недвижимого имущества, переданного ООО Агропромышленный комбинат «Кристалл» в залог по договору ипотеки (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Кредитный договор), заключенному Банком с ООО «Бонни». ДД.ММ.ГГГГ ООО АПК «Кристалл» распорядился заложенным имуществом, продав его ФИО2 по договору купли-продажи. В последующем, в результате неоднократно совершенных сделок по отчуждению земельных участков, их собственником стала ФИО4

На основании ч. 2 ст. 39 Закона об ипотеке, истец воспользовался защитой нарушенного права, обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество находящее в настоящее время у ФИО4 Судом требование Банка удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают

приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты права, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, воздействие на правонарушителя.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 12 ГПК РФ воспользовался одним из предусмотренных законом (ч. 2 ст. 39 Закона об ипотеке) способов защиты нарушенного права, обратив взыскание на заложенное имущество, отчужденного с нарушением требований закона. 

По рассматриваемому иску, Банк имеет намерение воспользоваться вторым способом защиты нарушенного права, при том, что оно уже было защищено в рамках другого дела, что не предусмотрено законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку право, о защите которого просит истец, уже защищено иным предусмотренным законом способом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом в удовлетворении материально-правовых требований истца, отказано и как следствие в удовлетворении заявления о компенсации судебных издержек в размере 6000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПК «Кристалл» и ФИО2 имущества, заложенного по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствия недействительности сделки к последующим договорам по отчуждению имущества, заложенного по Договору ипотеки к договорам купли-продажи от: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и признании недействительными зарегистрированные права собственности за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на имущество в виде: основного здания общей площадью 341,6 кв. м, одноэтажного здания материального склада общей площадью 547,8 кв. м, одноэтажного здания цеха общей площадью 617,9 кв. м, металлического строения общей площадью 357,7 кв. м, трехэтажного здания производственного цеха общей площадью 649,5 кв. м, двухэтажного здания цеха обшей площадью 462 кв. м, здания склада общей площадью 351,5 кв. м, водной скважины длиной 112 м, земельного участка общей площадью 8908 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в 

<

адрес>, а так же в восстановлении регистрационной записи о собственнике за ООО «Кристалл» на вышеуказанные объекты имущества.

В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о компенсации судебных издержек в размере 6000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А.Кулеш