Дело № 1-94/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 21 февраля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Пучковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Демиденко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 г.Бийска Алтайского края 

ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от 17.01.2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 10 минут 21 октября 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде №2 дома № по 

<

адрес>, с малознакомым ему Д.В.А. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно имущества у Д.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 10 минут 21 октября 2017 года, находясь на площадке при входе в подъезд №2 дома № по 

<

адрес>, подошел к Д.В.А. и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес не менее 11 ударов руками в область головы Д.В.А., после чего, умышленно нанес ему не менее 1 удара ногой в область правого бедра, в результате чего Д.В.А. почувствовал физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 достал из кармана куртки, одетой на Д.В.А., принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4», стоимостью 14526 рублей 45 копеек, с двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Затем ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Д.В.А., на сумму 14526 рублей 45 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Д.В.А. физическую боль, побои и материальный ущерб на сумму 14526 рублей 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью, суду пояснил, что 21 октября 2017 года в утреннее время он распивал спиртные напитки совместно с К.С.В. и У.Е.А. у них дома, по адресу 

<

адрес> Около 16- 17 часов они пошли в магазин «Мария –Ра», расположенный по ул.Кутузова, г.Бийска, где купили спиртное и, возвращаясь обратно, встретили ранее незнакомого потерпевшего Д.В.А., с которым стали распивать спиртное. Около 20-21 часа, по приглашению потерпевшего, они пошли к нему в гости в один из домов по ул. Разина, точного адреса он не помнит, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время У.Е.А. ушла домой. Выпив имеющееся спиртное, они пошли на улицу. К.С.В. вышел первым, а когда он и потерпевший спустись со второго этажа на первый, перед выходом из подъезда, он нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица. Точное количество ударов не помнит, но уверен, что их было меньше, чем указано в обвинительном заключении. От его ударов у потерпевшего на лице были ссадины в области носа справа, на лбу. Причину, по которой он наносил потерпевшему удары, не помнит, но, полагает, что между ними произошел конфликт, либо потерпевший его чем-то оскорбил. Уверен, что просто так он его бы не стал бить. Намерений забирать у потерпевшего телефон, у него не было. После того, как он перестал наносить потерпевшему удары, то увидел у него в руке телефон, который забрал и ушел с ним домой. С какой целью он это сделал, пояснить не может по причине того, что происходящее того вечера помнит очень плохо в связи с тем, что был очень сильно пьян. На следующий день, как только «пришел в себя», сразу же решил отнести телефон в отдел полиции, но когда он туда пошел, то машина с сотрудниками уже стояла у дома его мамы. Преступление в отношении потерпевшего он совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это повлияло на его поведение. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, государственным обвинителем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( в части намерений ФИО1 распорядиться похищенным у потерпевшего сотовым телефоном) и обвиняемого с участием защитника, согласно которых ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, показав, что 21.10.2017 года около 21 часа на площадке, расположенной между входной дверью и лестничными ступенями, ведущими на лестничную площадку первого этажа подъезда № 2 дома № по 

<

адрес>, он похитил сотовый телефон из кармана куртки малознакомого Д.В.А.. При этом он нанес Д.В.А. удар рукой в область лица, а затем еще не менее 10 ударов руками по голове и не менее одного удара в область бедра. Никаких конфликтов между ним и Д.В.А. не было. Он решил у последнего забрать телефон уже находясь в подъезде, так как предположил, что Д.В.А. взял его с собой и он находится в кармане его куртки. В содеянном раскаялся ( том 1 л.д. 52-56, 146-147).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, суду пояснил, что оглашенные показания следователь написала сама, пояснив, что количество ударов не повлияет на квалификацию и суть обвинения, он их не читал и не придал этому значения.

С целью проверки соблюдения уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий с участием ФИО1, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь В.В.И., которая пояснила о том, что до начала допроса ФИО1, ему были разъяснены его права. Показания обвиняемого ФИО1 ей записывались со слов последнего и в присутствии защитника, каких –либо замечаний и дополнений к протоколу от него не поступало. 

После допроса свидетеля В.В.И., подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия качестве обвиняемого.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

-показаниями потерпевшего Д.В.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 октября 2017 года около 15 часов, он находился около своего дома по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошли ранее незнакомые два парня и девушка, у которых он попросил закурить. В ходе разговора, он пригласил их к себе домой, где они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время девушка ушла, он с парнями выпил еще спиртного и пошли на улицу. Парни вышли первыми, он спускался за ними. Конфликтов межу ним и парнями не было. Когда он дошел до лестничной площадки первого этажа, то В. (впоследствии опознанный им как ФИО1), неожиданно, нанес ему один удар кулаком в область носа. От удара он почувствовал резкую боль в носу и закрыл голову руками. В этот момент ФИО1 нанес ему кулаками правой и левой руки не менее десяти ударов в область головы, а также один удар правой ногой в область бедра. После того, как ФИО1» перестал наносить удары ему удары, он почувствовал, как из правого кармана куртки у него вытащили сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4», имей 1: №, имей 2: №. Он уверен, что телефон из его кармана достал именно ФИО1, так как второй парень в это время уже вышел из подъезда. С телефоном Штыров выбежал из подъезда, он пошел за ним и крикнул: «Отдай мой телефон!», на что тот ответил, что не отдаст. Согласен с выводами эксперта, согласно которых стоимость его телефона составляет 14 526 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 40-42, 118-119 ).

Указанные показания потерпевший Д.В.А. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ( том 1 л.д.60-64);

-показаниями свидетеля К.С.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 октября 2017 года, примерно в 3 часа дня, он, его супруга У.Е.А. и знакомый по имени В. пошли в магазин и на улице познакомились с парнем, который представился Д.В.А.. По приглашению последнего, они все пошли к нему в гости, где распивали спиртное. Примерно через один час ушла его жена, а они, посидев у Д.В.А. еще пару часов, пошли погулять на улицу. Он первым оделся и вышел на улицу, а В. и Д.В.А. шли за ним. Постояв около подъезда и не дождавшись парней, решил вернуться за ними. Открыв дверь подъезда, он увил, что они стоят на лестничной площадке первого этажа. На его вопрос : «Скоро вы?», В. ответил : «Сейчас!». После этого он закрыл дверь подъезда и ушел домой. 22 октября 2017 года около 11 часов к нему на работу пришел В. и рассказал, что вчера в подъезде он нанес Д.В.А. удары в область лица и похитил у него телефон. При этом В. достал из кармана телефон и показал ему. Это был сенсорный телефон серого цвета. За время нахождения в квартире Д.В.А., а также в подъезде, при выходе на улицу, ни у кого, в том числе у Д.В.А. и В., конфликтов не возникало ( том 1 л.д. 30-32);

Указанные показания свидетель К.С.В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, дополнительно сообщил о том, когда он пошел домой, не дождавшись Вениамина и Д.В.А., то услышал как Д.В.А. крикнул « Ты хоть мне телефон отдай!». Оглянувшись, он увидел, что ФИО1 направился в сторону бассейна «Дельфин». Телефон, который ФИО1 продемонстрировал ему на следующий день, он видел у Д.В.А. (том 1 л.д. 101-101).

-показаниями свидетеля У.Е.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 октября 2017 года в дневное время, она со своим сожителем К.С.В., их общим знакомым ФИО1 пошли в магазин. Около дома № по 

<

адрес> они встретили ранее незнакомого Д.В.А., с которым познакомились и он пригласил их к себе в гости. Они пришли в квартиру, которая находится на втором этаже второго подъезда дома № по 

<

адрес>, ее номера не запомнила, где стали распивать спиртное. Минут через 40 она ушла домой. Когда домой вернулся К.С.В., то сообщил ей о том, что ФИО1 забрал у Д.В.А. сотовый телефон и ушел ( том 1 л.д. 135-136);

-показаниями свидетеля Г.М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 октября 2017 года в дежурную часть ОП «Приобский» проступило заявление от Д.В.А., который сообщил, что 21.10.2017 года в подъезде № 2 дома № по 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, неизвестное лицо открыто похитило у него сотовый телефон. 22.10.2017 года к нему в служебный кабинет обратился ФИО1, который сообщил о том, что 21 октября 2017 года в вечернее время в подъезде дома, адреса которого он не помнит, он нанес у удар в область лица малознакомого парня и забрал у него сотовый телефон, который оставил себе, но, раскаявшись в содеянном, пришел в полицию написать явку с повинной. Им была принята у ФИО1 явка с повинной, а также изъят похищенный им ранее сотовый телефон ( том 1 л.д. 134);

-показаниями свидетеля Ш.Е.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 октября 2017 года около 2 часов к ней пришел ее сын-ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром сын ей рассказал, что совершил преступление, а именно забрал сотовый телефон у парня, с которым вместе пил, причинив ему при этом телесные повреждения ( том 1 л.д. 92);

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью письменных доказательств:

- заявлением Д.В.А., зарегистрированным 21.10.2017 года за № 17079 в ОП «Приобский», согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое на площадке первого этажа второго подъезда дома № по 

<

адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб ( том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2017 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены квартира № в доме № 

<

адрес>, изъяты 9 стаканов со следами рук; площадка у входной двери в подъезд, площадка на первом этаже второго подъезда дома № 15 по ул. Разина в г.Бийске, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления ( том 1 л.д. 6-11);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 21.10.2017 года в вечернее время в подъезде дома, адреса которого он не помнит, он нанес удар в область лица малознакомому парню, после чего забрал его сотовый телефон, который оставил себе в личное пользование ( том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2017 года, в ходе которого с письменного стола в кабинете № 212 ОП «Приобский» по пер. Дружный, 3, г.Бийска изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4» ( том 1 л.д.25-27);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Д.В.А. опознал ФИО1, как лицо, которое 21 октября 2017 года нанесло ему несколько ударов в область головы и после этого похитил сотовый телефон ( том 1 л.д. 45-47);

-заключениями эксперта №1183 от 23.11.2017 года и № 1234 от 24.11.2017 года ( с фототаблицами), согласно которых следы рук № 6,7,8,9, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Бийск, 

<

адрес>, оставлены ФИО1. Следы рук № 4,5,10 оставлены К.С.В. ( л.д. 84-87, 110-112); 

- выводами заключения товароведческой судебной экспертизы №80-17-11-10 от 08.11.2017 года, согласно которым, рыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 4», с учетом износа на момент хищения, составляла: 14 526 рублей 45 копеек (л.д.75-77);

-протоколом выемки у потерпевшего коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 4» ( том 1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов ( с фототаблицей), согласно которому осмотрены: коробка, на которой указано наименование сотового телефона -«Xiaomi Redmi Note 4», имей 1: №, имей 2: №; сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4», имей 1: №, имей 2: № (том 1 л.д. 124-130).

-протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому осмотрены 9 стаканов со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 137-140).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего Д.В.А., данные им ходе расследования, суд считает достоверными, поскольку его показания согласуются с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевшего, судом не установлено, ранее он с подсудимым знаком не был, перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей К.С.В., Г.М., У.Е.А., Ш.Е.А., допрошенных в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых оглашались в судебном заседании, свидетеля В.В.И., допрошенной в судебном заседании, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им первоначально в ходе судебного заседания о том, что удары потерпевшему он нанес не с целью подавления воли последнего к сопротивлению с целью хищения его имущества- сотового телефона, а из-за возможного конфликта, в ходе которого потерпевший его оскорбил, а также об отсутствии умысла на хищение сотового телефона, судом не принимаются за основу, суд считает эти показания подсудимого как недостоверные, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Д.В.А. и свидетелей К.С.В., данных ими в ходе предварительного расследования о том, что никакой ссоры у потерпевшего с подсудимым не было, он не оскорблял подсудимого; потерпевший высказывал подсудимому просьбы вернуть ему телефон, на которые подсудимый не отреагировал и скрылся с ним с места преступления. Кроме того, указанные показания опровергаются и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые подсудимый впоследствии подтвердил. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, а также в качестве подозреваемого в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, так как данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, поскольку подсудимый был допрошен в присутствии защитника, подсудимому разъяснялось его конституционное право не свидетельствовать против себя, а также и то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при производстве допроса не установлено, что также подтверждается показаниями следователя В.В.И., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что показания обвиняемого ФИО1 ей записывались со слов последнего и в присутствии защитника, каких –либо замечаний к протоколу не поступало. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Фактическое непризнание подсудимым своей вины при допросе его в судебном заседании расцениваются, судом как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности.

На основании изложенного суд признает протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого ( том 1 л.д. 146-147) допустимым доказательством. 

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наименование предмета преступного посягательства и его стоимость, соответствующий умысел подсудимого на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. 

С учетом изложенного давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевшего носят открытый, противоправный характер, совершаются в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер действий подсудимого, имущество потерпевшего изымается незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, так как подсудимый не имел на имущество потерпевшего Д.В.А. никаких прав. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку под применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, следует понимать совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. В судебном заседании установлено, что подсудимый с целью совершения открытого хищения имущества потерпевшего, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в том, что он, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес ему не менее 11 ударов руками в область головы, после чего, умышленно нанес ему не менее 1 удара ногой в область правого бедра, чем причинил потерпевшему физическую боль, открыто похитил имущество потерпевшего, поскольку как следует из показаний потерпевшего, между ним и подсудимым, иными лицами, ссор не было, он подсудимого не оскорблял, подсудимый ему претензий не высказывал. Суд отмечает, что имущество было похищено у потерпевшего сразу после примененного насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Грабеж является оконченным преступлением, поскольку подсудимый с похищенным, у потерпевшего Д.В.А. сотовый телефоном, скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению- оставив себе в пользование. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к умышленному тяжкому преступлению против собственности, является оконченным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возвращения похищенного имущества, нахождение на иждивении подсудимого двух малолетних детей фактической супруги, оказание подсудимым посильной помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе фактической супруги, с учетом всех имеющихся заболеваний, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, суд не находит.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, суд приходит к следующему. 

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно материалам дела сотрудникам полиции 22 октября 2017 года было известно о совершении преступления в отношении потерпевшего Д.В.А. именно ФИО1 Таким образом, явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной ФИО1, а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подсудимым не отрицается его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения преступления, способствовало совершению преступлению. 

В связи с чем при назначении наказания отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1, без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминированному преступлению вменяемым.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4», коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 4», возвращенные потерпевшему Д.В.А. под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить по принадлежности. 9 стаканов со следами рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...>, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 3 795 рублей, а также в судебном заседании в размере 3795 рублей, всего в сумме 7 590 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, работает по найму, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, суд полагает частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (ДВА) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4», коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 4»- оставить по принадлежности у потерпевшего Д.В.А., 9 стаканов со следами рук-уничтожить. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М.Новоселова