УИД 31RS 0025-01-2023-001807-62 № 12-5/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года г. Губкин

ул. Дзержинского д. 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ларин А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-5/2024, по жалобе представителя ООО «Би-Би. КАР» на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810531230926062970 от 26.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9. ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением 18810531230926062970 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.09.2023 года ООО «Би-Би. КАР» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Факт превышения скорости был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П».

На основании ст. 29.10 ч.6 КоАП РФ оспариваемое постановление оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

Представитель ООО «Би-Би. КАР» не согласился с постановлением о привлечении к административной ответственности, и обжаловало его в суд. В жалобе заявитель просил отменить указанное постановление должностного лица, как незаконно вынесенное, поскольку автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в момент совершения данного административного правонарушения находилось в краткосрочной аренде в пользовании у ФИО1 в соответствии с договором аренды от 18.08.2023 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Би-Би. КАР», представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что 13.08.2023 года в 14:45:11 часов по адресу: а/д «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной 94 км 873 км Белгородская область, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения было установлено ООО «Би-Би. КАР».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Защитник в суд предоставил доказательства о том, что транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании (владении) другого лица – ФИО1, что подтверждается: договором аренды транспортного средства от 18.08.2023 года (л. д. 16-17); актом приема-передачи транспортного средства от 18.08.2023 года (л. д. 13).

Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, нарушение скоростного режима было зафиксировано 13.08.2023 года в 14:45:11 часов по адресу: а/д «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной 94 км 873 км Белгородская область.

Доказательств о том, кто управлял 13.08.2023 года автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № представитель ООО «Би-Би. КАР» суду не предоставил. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ООО «Би-Би. КАР» по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены, верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО «Би-Би. КАР» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5. – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810531230926062970 от 26.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Би-Би. КАР» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Би-Би. КАР» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Губкинского

городского суда Ларин А.Г.