Судья Кулик О.В. Дело № 22-809/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пчелинцевой М.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Доценко К.А. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доценко К.А. просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о применении положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, указать, что условное осуждение ФИО1 отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

По доводам представления суд не учел, что поскольку ФИО1 в течение испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения должен быть решен по правилам ч. 4, а не ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцева М.О. просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 как чрезмерно суровый, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд не учел, что ФИО1 в полном объеме признал вину, в ходе следствия давал полные подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не состоит на учете у врача-психиатра, положительно характеризуется, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного. С учетом данных обстоятельств суд необоснованно не рассмотрел возможность назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, доводы представления, заслушав мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалобы адвоката о том, что при назначении наказания суд не учел то, что осужденный полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшему возмещен, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, не работает, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не только учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, оказание помощи родителям, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно указал суд и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд мотивировал все выводы о виде наказания, в связи с чем наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому является справедливым, и оснований для назначения ему иного наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, суд должен руководствоваться ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Как видно из приговора, суд указал на то, что осужденный совершил преступление средней тяжести, мотивировал свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и при этом обсудил вопрос об отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически указав на применение положений, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора допустил ошибку и сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил техническую ошибку, которая не влечет отмену приговора и подлежит исправлению путем уточнения приговора.

Учитывая изложенное, приговор суда следует изменить, и уточнить его описательно-мотивировочную и резолютивные части, указав, что условное осуждение отменено ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить описательно-мотивировочную и резолютивные части, указав, что условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> отменено ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Доценко К.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Пчелинцевой М.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в это же срок – со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.