Дело № 2-1605/2025

54RS0018-01-2024-000865-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26марта 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А., 

при секретаре судебного заседания Вишневской Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что он является собственником автомобиля LEXUS __, VI__ год выпуска 2010, г.р.з. __. Автомобиль был приобретен для работы - истец работал личным водителем у А..М, возил его супругу.

В августе 2021 года, знакомый истца - ФИО1, с которым они работали вместе у А.М.. около 8 лет - истец водителем, а ответчик сторожем, предложил подписать с ним договор купли-продажи автомобиля.

Четко объяснить целей этого он не смог, пояснял, что это связано с работой и ему необходимо, что бы автомобиль был формально оформлен на него по договору, который ему необходимо где-то показать. Про передачу автомобиля или внесения записи в Паспорт транспортного средства о нем, как о собственнике речи не шло.

В начале августа 2021 года он приехал к истцу домой, где попросил подписать пустые листы, говоря о том, что заполнит реквизиты договора позже, сам.

Позже истец узнал о том, что ФИО1 не просто составил договор купли-продажи от его имени, но и указал в данном договоре то, что истец получил от него 2 000 000 рублей. Также, он завладел Паспортом транспортного средства на машину, поскольку тот хранился на работе, и от имени истца внес в него запись о якобы имевшей место сделке по купле-продаже и о том, что сейчас он является собственником автомобиля.

Об указанных выше обстоятельствах, истец узнал позднее, а копии договора и ПТС увидел, только получив копии из материалов уголовного дела в январе 2024 года. Подпись на них стоит не моя.

Истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля LEXUS __, VI__ год выпуска 2010, г.р.з. __ от 09.08.2021 года является мнимой сделкой в порядке статьи 170 ГК РФ.

В подтверждение мнимости сделки истец приводит следующие доказательства:

- договор купли продажи автомобиля от 09.08.21 года сторонами никогда не исполнялся:

- Автомобиль истец ФИО1 не передавал. С 2021 года автомобиль находился в пользовании у А.М. по месту его проживания -сначала в селе Ленинском, ... после переезда, по адресу: Новосибирский район, Морской сельсовет ... Автомобиль находился там на протяжении двух лет, что могут подтвердить свидетели. ФИО1 данной машиной никогда не пользовался, ее не обслуживал и не владел.

- Деньги за автомобиль ответчик не передавал, и истец их не получал. ФИО1 работал сторожем у А.М. и его доходы не позволяли ему совершить такую покупку.

- Паспорт транспортного средства ответчику не передавался, подпись в данном документе стоит не истца.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой - стороны его фактически не исполняли и не могли исполнить. Формальное соблюдение требований закона к форме сделки, не подтверждает реальную волю сторон на наступление правовых последствий и фактическую возможность выполнить условия сделки в реальности.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля LEXUS __, VI__ год выпуска 2010, г.р.з. __ от 09.08.2021 года между ФИО2 и ФИО1. недействительной сделкой;

Указать в решении суда о том, что оно является основанием для органов ГИБДД об аннулировании записи о ФИО1, как собственнике автомобиля и внесения запись о ФИО2 как собственнике автомобиля LEXUS __, VIN: __, год выпуска 2010, г.р.з. __.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, дело не просил рассмотреть в свое отсутствие, однако, в силу того, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, дело было рассмотрено судом. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылались в том числе на письменные возражения, согласно которым09.08.2021 г между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС «ЛЕКСУС ЛС600» 2010 г.в. по условиям которого ФИО2 будучи собственником ТС передал ФИО1 данное ТС в собственность, а ФИО1 в качестве покупателя, передал ФИО2 денежные средства в размере 2.000.000 руб. Данный договор обеими сторонами был исполнен. Довод истца о том, что он договор не подписывал, а узнал о заключении договора гораздо позже, с копиями договора и ПТС был ознакомлен только по прошествии двух лет - в январе 2024г, также ложны, направлены на введение суд в заблуждение. Данный договор купли-продажи, был подписан двумя сторонами, лично. Подпись ФИО2 в данном договоре выполнена им, о чем свидетельствует проведенная в ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО почерковедческая экспертиза __ от 28.03.2024г. С. А.А. в августе 2021 г после заключения договора, имел на руках свой экземпляр договора купли-продажи ТС, который был им предоставлен в страховую компанию «Согласие» 27.08.2021 г, в качестве обоснования для расторжения договора ОСАГО. Это подтверждается истребованными из СК «Согласие» документами. Довод истца о том, что автомобиль не передавался, с 2021 г и в дальнейшем на протяжении двух лет находился во владении А..М A.M., так же ложны. Автомобиль «ЛЕКСУС ЛС600» 2010 г.в. был передан ответчику непосредственно после заключения данного договора, после чего в этот же день, 09.08.2021 г был заключен договор страхования ОСАГО XXX __ с правом управления единственного лица, и 12.08.2021 г в соответствии с Законодательством РФ автомобиль был зарегистрирован лично ответчиком в отделении ГИБДД РФ г. Новосибирск. В дальнейшем ответчик пользовался и распоряжался данным ТС в своих личных целях и по своему усмотрению. В октябре 2021 г, приобретенный автомобиль был похищен и незаконно удерживался неизвестными лицами, по данному факту 14.11.2021 г было подано заявление о преступлении. 21.10.2022г было возбуждено уголовное дело __ по факту незаконного удержания автомобиля «ЛЕКСУС ЛС600» 2010 г.в., принадлежащего ФИО1, в рамках которого ответчик был признан потерпевшим, 03.11.2022г. автомобиль был изъят сотрудниками полиции. ТС было приобретено ответчиком за счет заемных денежных средств. Ответчик указывает, что никаких иных целей, кроме приобретения автомобиля «ЛЕКСУС ЛС600» в собственность, пользование, владение и распоряжение им, он не преследовал.

Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что истец С. А.А. являлся собственником автомобиля LEXUS __, VI__ год выпуска 2010, г.р.з. __.

09.08.2021 между С. А.А. и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS __, VI__ год выпуска 2010, г.р.з. __./л.д. 9,54/

Из текста договора следует, что автомобиль был приобретен за 2 000 000 руб. Из п. 3 договора следует, что продавец деньги получил. 

Как указывает ответчик автомобиль приобретался на денежные средства, полученные от его мамы – Е.Н., в подтверждение чего представлена копия расписки./л.д. 213/

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая суду пояснила, что денежные средства на автомобиль одолжила мама мужа, к которой они вместе с ответчиком заезжали в день покупки в Линево, после чего поехали вместе в Бердск покупать автомобиль, она лично видела, как передавались денежные средства С. А.А. за автомобиль. После продажи автомобилем пользовался ФИО1

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, показания свидетеля не противоречат материалам дела, последовательны, истцом не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что запись перерегистрация автомобиля была осуществлена 12.08.2021 на основании договора купли-продажи от 12.08.2021, с указанной даты собственником автомобиля числится в базе МВД – ФИО1

Так же ответчиком представлен в суд полис ОСАГО № ХХХ __, период страхования с 10.08.2021 по 09.08.2022, в полисе указано, что собственником является ФИО1, допущенным к управлению лицом является только ФИО1/л.д. 52/

Одновременно с этим, в материалы дела представлено заявление С. А.А. от 27.08.2021, согласно которому он просил досрочно расторгнуть договор страхования РРР __ в связи с заменой собственника автомобиля. Так же в суд представлено полис ОСАГО № РРР __, согласно которому собственником автомобиля являлся С. А.А., допущен к управлению был так же только С. А.А. 27.08.2021 между страховой компанией и С. А.А. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор страхования расторгался и С. А.А. выплачивалась сумма страховой премии за не истекшие 110 дней в размере 1191,96 руб. Указанная сумма была выплачена С. А.А. 07.09.2021, что подтверждается платежным поручением __ /л.д.66-71/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценивая Довод ФИО2 о том, что ФИО1, не имел финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля, суд находит его не состоятельным, поскольку ответчиком представлена расписка о получении денежных средств от Е.Н., свидетель суду пояснила, что автомобиль приобретался на денежные средства, полученные от матери ответчика, денежные средства за автомобиль передавались при ней, кроме того, из п. 3 договора следует, что продавец денежные средства получил. Одновременно с этим, факт того, что автомобиль был передан от С. А.А. ответчику также свидетельствует о том, что денежные средства за автомобиль С. А.А. получил. 

Довод ФИО2 о том, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, суд находит его не состоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что обе стороны договора исполнили свои обязательства по договору.

Как ранее было установлено судом, ответчик передал за автомобиль денежные средства в размере 2 000 000 руб.

При этом истец передал ответчику автомобиль, более того, судом установлено, что после передачи автомобиля ответчику, истец досрочно расторг ранее заключенный договор ОСАГО и получил страховую премию от страховой компании за неиспользованные дни, что свидетельствует о том, что истец не считал себя собственником спорного автомобиля. Кроме того, ответчик оформил на себя полис ОСАГО, где в качестве допущенного к управлению лица был указан только ответчик.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи, произошла перерегистрация собственника, автомобиль был поставлен на учет на ответчика. 

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обе стороны договора исполнили свои обязанности по договору и желали наступления правовых последствий, следующих из существа договора купли-продажи.

Довод истца о том, что в ПТС стоит не его подпись, что следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 903, суд не находит его состоятельным, поскольку из заключения следует, что эксперту не удалось установить, стоит ли в ПТС подпись С. А.А. или не его подпись, однозначного ответа экспертом не дало по данному вопросу, одновременно с этим, эксперт установил, что в договоре купли-продажи стоит подпись С. А.А./л.д. 147/

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Оценивая Д.С. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.