Судья Климова И.А.

Дело № 22-5801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., судей Курбатова А.Б., Попонина О.Л., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Миннигуловой Р.С. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 октября 2025 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор сторонами не обжалован и рассматривается в ревизионном порядке.

Решены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания осужденных под стражей, вещественным доказательствам. Принято решение о конфискации мобильных телефонов «iPhone 12 mini», «iPhone 13», принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Омышевой К.В., осужденного ФИО2, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Миннигуловой Р.С., поддержавших доводы жалоб, осужденного ФИО2 и адвоката Сурковой С.Ф., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым изменить приговор по иным основаниям, а жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кировского районного суда г. Перми от 9 октября 2025 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что не был осведомлен о том, что в тайнике, внутри «мастер-клада» находится наркотическое средство - мефедрон, узнал об этом, когда ФИО2 изъял из тайника сверток. Полагал, что внутри него находится наркотическое средство - гашиш. Отмечает, что сбывать наркотик не намеревался, соответствующей договоренности на это не имелось, координаты «мастер-клада» в его телефоне обнаружены не были, ранее он лишь дважды наблюдал за тем, как другие раскладывают наркотическое средство, в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения он не находился. Обращает внимание, что сотрудник полиции и понятой его оговаривают;

адвокат Миннигулова Р.С. в интересах осужденного ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Приводя те же доводы, указывает на недоказанность вины ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что внутри «мастер-клада» находится мефедрон ФИО1 не знал. Его осведомленность о наличии в тайнике-закладке мефедрона, как и его трудоустройство в интернет-магазин по продаже наркотических средств, исследованными материалами дела не подтверждается. Свидетель С. также опровергает эти факты. Просит подвергнуть критической оценке показания оперативного сотрудника Б. и понятого М. Обращает внимание, что при задержании ФИО1 наркотическое средство при нем обнаружено не было, доказательств того, что он намеревался раскладывать изъятый наркотик, не имеется, поэтому он должен быть оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Омышева К.В. и осужденный ФИО2, находят приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, указав о том, что он, ФИО1 и С. были трудоустроены на должности закладчиков в интернет-магазин по продаже наркотиков, использовали в своей деятельности сеть Интернет и мессенджер «Телеграм». По указанию куратора установил приложение «Элемент». Доступ к указанному приложению имели все трое, пароль и логин были у всех, но ФИО1 и С. не установили это приложение на свои мобильные телефоны, поэтому все сообщения от интернет-магазина приходили на его (ФИО2) телефон, указанные сообщения он пересылал в группу «Автобус» в мессенджере «Телеграм», в которой состояли он, ФИО1 и С. 23 января 2025 года получил информацию о местонахождении «мастер-клада» с наркотическим средством мефедрон весом 25 г. Данное сообщение он переслал в группу «Автобус» для ФИО1 и С., прочитав которое С. ответил, что плохо себя чувствует, и, сказал ФИО1 забрать «мастер-клад» и разложить его, а он (ФИО2) мог пойти по желанию. В тот же день он и ФИО1 пошли вдвоем за «мастер-кладом», который в последующем должны были привезти С. Также в «мастер-клад» магазин положил 2 г гашиша для их личного употребления. За гашишем и «мастер-кладом» с другим наркотическим средством они пошли по введенным координатам в его телефон в лесной массив. ФИО1 шел за ним и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае опасности. Подойдя к указанному месту, в снегу обнаружил «мастер-клад» с наркотическим средством, который убрал в один карман, а находящийся в отдельном пакете гашиш весом 2 г, предназначавшийся для их общего употребления, он положил в другой карман. По выходу из лесного массива они были задержаны сотрудниками полиции. Он пытался избавиться от наркотика, выкинув его в сугроб, но те (сотрудники полиции) попросили поднять его. После чего их доставили в отдел полиции, где у него изъяли наркотическое средство, паспорт, банковскую карту и мобильный телефон, после чего он дал объяснение, рассказав все, что ему было известно, также было проведено медицинское освидетельствование.

В возражениях на жалобу защитника Миннигуловой Р.С. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указал, что ФИО1 достоверно знал, что идет с ним для изъятия «мастер-клада», то есть закладки с большим весом наркотического средства для последующего сбыта и 2 г гашиша для их личного употребления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, показав, что в интернет-магазин по сбыту наркотических средств он не устраивался, оптовую партию наркотических средств не приобретал, указаний от неустановленного лица не получал. С декабря 2024 года он, ФИО2 и С. состояли в группе «Автобус» в мессенджере «Телеграм». С. направлял туда бизнес-план с текстом, предложив устроиться в интернет-магазин, влиться в доверие, заработать денег, делая закладки с наркотиками, затем обмануть интернет-магазин, забрав себе деньги и наркотические средства. Он не воспринял данное сообщение всерьез, поэтому ничего не ответил в группе, ФИО2 отказался словесно. Позже ему позвонил С. и рассказал, что вместе с ФИО2 устроился в интернет-магазин и в середине декабря 2024 года разложили два «мастер-клада». После чего С. часто обращался к нему с просьбой оборудовать закладки, но он отказывался, только однажды он ходил с С., потому что ФИО2 уехал. Тогда он оборудовал три тайника-закладки около гаражей на остановке «Астраханская» г. Перми, сфотографировал на свой телефон и отправил фотоизображения ФИО2, поскольку так сказал сделать С., чтобы ФИО2 переслал их в интернет-магазин. Еще один раз они были втроем, когда встретившись, они пошли в лесной массив по ул. **** г. Перми. С. сказал, что они подняли «мастер-клад», который нужно разложить. Он и ФИО2 стояли в стороне от С., который самостоятельно оборудовал тайники-закладки и фотографировал их на свой телефон. Он понимал, что оборот наркотических средств противозаконен, он просто стоял рядом, наблюдая за обстановкой. 23 января 2025 года ему позвонил С., попросил прочитать сообщение в приложении «Телеграм» и связаться с ФИО2 Зайдя в приложение «Телеграм», увидел сообщение от С., где указано, что необходимо забрать «мастер-клад», в котором будет 2 г гашиша. На это предложение он согласился и связался посредством личной переписки в приложении «Телеграмм» с ФИО2 О том, что в «мастер-кладе» будет мефедрон, он не знал. При встрече он и ФИО2 ничего не обсуждали, но он знал, что они идут за наркотическим средством. Они пошли по географическим координатам, которые имелись в мобильном телефоне ФИО2 Дойдя до места, ФИО2 посмотрел в телефон, затем достал сверток из снега, он в этот момент смотрел на ФИО2, и, за окружающей обстановкой не смотрел. Он спросил у ФИО2 что в свертке, тот ответил, что в нем 25 г мефедрона, про гашиш ничего не сказал, хотя он (ФИО1) знал только о 2 г гашиша. ФИО2 положил большой сверток в карман штанов, после чего они направились в сторону автобусной остановки. По дороге ФИО2 сказал, что будет хранить сверток в общежитии, а затем передаст С. Идя к остановке, к ним навстречу подъехал автомобиль, из которого вышли четверо мужчин в масках, надели наручники и доставили их в отдел полиции № 3, где в присутствии понятых по очереди его и ФИО2 осмотрели, затем провели медицинское освидетельствование.

Между тем, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Б., являющегося начальником ОКОН отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) УМВД России по г. Перми, о том, что по поступившей оперативной информации о причастности неустановленных лиц к сбыту наркотических средств через тайники-закладки с использованием сети «Интернет» было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятия «Наблюдение», в ходе которого 23 января 2025 года были замечены ФИО2 и ФИО1, которые находились в лесном массиве, и, что-то искали в снегу, один из них смотрел в мобильный телефон и указывал рукой, а второй молодой человек копал снег. Они оглядывались по сторонам, вели себя подозрительно, после чего быстро направились на выход из лесного массива, смотрели в телефон и постоянно оглядываясь. Было принято решение об их задержании. В последующем установлены их личности, проведены досмотры. У ФИО2 изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой с 25 прозрачными полимерными свертками с содержимым внутри, которые были упакованы в два отдельных бумажных конверта, в один 3 свертка, во второй 22 свертка, конверты были опечатаны, а также все участвующие лица поставили свои подписи. Также были изъяты мобильные телефоны ФИО2 и ФИО1;

- показаниями свидетеля Д., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах проведения 23 января 2025 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ФИО2 и ФИО1, задержания последних, проведения их досмотров, изъятия свертка с содержимым внутри, направленного на экспертизу, а также мобильных телефонов;

- показаниями свидетеля М., принимавшего участие в качестве понятого 23 января 2025 года в вечернее время в ходе личных досмотров двух молодых людей (ФИО1 и ФИО2), изъятии у последних сотовых телефонов, а у ФИО2 также прозрачного полиэтиленового пакета с застежкой, внутри которого находились другие маленькие полимерные прозрачные пакетики с содержимым внутри в количестве 25 штук, из которых 3 пакетика упаковали в один бумажный конверт, а 22 пакетика - в другой бумажный конверт;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 168 от 24 января 2025 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 167 от 24 января 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения;

- протоколом личного досмотра от 23 января 2025 года, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон «IPhone 12 mini»;

- протоколом личного досмотра от 23 января 2025 года, в ходе которого у ФИО2 изъяты мобильный телефон «IPhone 13», прозрачный полимерный пакет с 25 свертками с содержимым внутри;

- протоколом осмотра предмета с приложением фототаблицы, в ходе которого произведен осмотр изъятого при личном досмотре ФИО2 мобильного телефона «IPhone 13», в котором установлено приложение «Teлеграм», в котором имеется групповой чат «Автобус» в составе из трех участников «Илюха» (ФИО2), «Даня» (ФИО1), «С.» (С.), администратором группы является «Даня» (ФИО1), а также личная переписка между ФИО2 и ФИО1, между ФИО2 и С., содержащая информацию о незаконном обороте наркотических средств в виде сообщений, фотоизображений с координатами геолокации местонахождения тайников-закладок с наркотическим средством, в том числе в группе «Автобус» имеются сообщения за 22 и 23 января 2025 года, содержащие обсуждения между участниками по факту получения информации от куратора по «мастер-кладу» с наркотическим средством, в том числе пересланное в данную группу ФИО2 фотоизображение с «мастер-кладом» с наркотическим средством мефедроном массой 25 г, расфасованного на 25 свертков по 1 г, и нефасованным гашишем массой 2 г, оборудованного на территории Кировского района г. Перми по координатам ***; также имеется приложение «Элемент», содержащее переписку в чате Jason Пермь МК Дрим, в которой имеется сообщение от Дрим от 23 января 2025 года, в котором отправлено три фотоизображения участка местности с указанием географических координат местности: ***, наименованием и массой наркотических средств, а именно: 25 г мефедрона для 25 кладов по 1 г и 2 г гашиша нефасованного; кроме того, имеется приложение «НотКам», предназначенное для создания фотографий с автоматической установкой координат местности;

- протоколом осмотра предмета с приложением фототаблицы, в ходе которого произведен осмотр изъятого при личном досмотре ФИО1 мобильного телефона «IPhone 12 mini», в котором установлены приложение «НотКам», предназначенное для создания фотографий с автоматической установкой координат местности, а также приложение «Teлеграм», в котором имеется групповой чат «Автобус» в составе из трех участников «Даня» (ФИО1), «Кабан» (С.), «Илюха» (ФИО2), администратором группы является «Даня» (ФИО1), личная переписка между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и С., содержащая информацию о незаконном обороте наркотических средств в виде сообщений, фотоизображений с координатами геолокации местонахождения тайников-закладок с наркотическим средством, в том числе в группе «Автобус» имеются сообщения за 22 и 23 января 2025 года, содержащие обсуждения между участниками по факту получения информации от куратора по «мастер-кладу» с наркотическим средством, в том числе пересланное в данную группу ФИО2 фотоизображение «мастер-клада» с наркотическим средством, оборудованного на территории Кировского района г. Перми по координатам ***; также в личной переписке ФИО1 имеется беседа с ФИО2 от 23 января 2025 года по вопросу встречи у торгового центра «Браво» для последующего изъятия из тайника-закладки «мастер-клада» с наркотическим средством, а также переписка с С., в которой ФИО1 22 января 2025 года обсуждает с ним факт изъятия из тайника «мастер-клада» с наркотическим средством и последующего оборудования из него тайников-закладок.

Вина ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии также подтверждается письменными доказательствами: представленными в соответствии с законом результатами оперативно-розыскной деятельности; справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми подтверждается вид обнаруженного и изъятого наркотического средства, его вес и упаковка, в которой они были предоставлены на исследование, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб о невиновности осужденного ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного ФИО1 об этом и показания свидетеля С. о взаимоотношениях с осужденными. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом, показания иных свидетелей верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо и косвенно подтверждают причастность осужденных к совершению инкриминированного преступления.

Никаких данных о том, что показания сотрудников полиции Б. и Д. предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат, поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им. Данные свидетели были допрошены по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, личных досмотров и осмотров изъятых предметов. При этом их показания не были направлены на воспроизведение содержания показаний задержанных, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Вместе с тем в приговор суда необходимо внести изменения.

Согласно закону суд не вправе допрашивать понятых о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

Однако, излагая показания понятого М., участвовавшего 23 января 2025 года в личных досмотрах ФИО1 и ФИО2, суд привел пояснения осужденных, данных сотрудникам полиции в отсутствие адвокатов, об обстоятельствах преступления, которые ФИО1 не подтвердил в суде.

В связи с изложенным, показания понятого, участвовавшего в личных досмотрах 23 января 2025 года в части воспроизведения им показаний ФИО1 и ФИО2, не могут быть использованы в качестве доказательства их виновности, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Поэтому ссылка суда на показания свидетеля М. в части изложения сведений, ставших ему известными со слов ФИО1 и ФИО2, а именно, что «ФИО1 на вопросы сотрудников полиции сообщил, что совместно с ФИО2 работал в интернет-магазине «Грин-Феникс», и ФИО2 на вопросы сотрудников полиции сообщил, что данные свертки он приобрел по указанию куратора интернет-магазина «Грин-Феникс» для дальнейшего распространения путем тайников-закладок» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Из этой же части приговора также необходимо исключить указание на то, что в присутствии свидетеля М. ФИО2 и ФИО1 не отрицали свою причастность к незаконному обороту наркотических средств и сотрудничество с интернет-магазином «Грин-Феникс».

Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку их вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведены в приговоре.

Суд приходит к выводу о правомерности действий сотрудников оперативного подразделения и отмечает, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие принесло соответствующие результаты. Противоправная деятельность ФИО1 и ФИО2 была выявлена и документирована. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о совершении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных, при этом, каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов соответствующих мероприятий оперативными сотрудниками, а также провокации с их стороны у суда не имелось.

Факт того, что в рапортах сотрудников полиции имеются разные адреса задержания ФИО1 и ФИО2 (г. Пермь, ул. **** в т. 1 л.д. 6,8, 14,15), не влечет сомнения и неясности в установлении фактических обстоятельств дела, поскольку данный процесс происходил в динамике. Последние постоянно передвигались, пытались скрыться. Необходимо отметить, что защитой не оспаривается сам факт их задержания на ул. **** г. Перми, а ул. ****, где они были обнаружены – пересекает данную улицу.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли свою противоправную деятельность в составе группы лиц по предварительному сговору. ФИО2 заранее договорился в приложении «Телеграм» с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном участии в распространении наркотических средств, определив роль каждого, а ФИО1, достоверно зная об этом, согласился после получения ФИО2 информации о тайнике с «мастер-кладом» с наркотическим средством, изъять его из тайника для последующего сбыта наркопотребителям. На наличие предварительного сговора также указывает согласованность действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО1, направленная на достижение совместного преступного результата, характер действий и их взаимная осведомленность о совершаемом преступлении.

Из показаний ФИО2 и протоколов осмотров переписки, содержащейся в изъятых мобильных телефонах явствует, что тот, посредством установленного в его телефоне мобильного приложения «Телеграм» осуществлял переписку с неустановленным лицом, получил инструкцию с описанием его действий, согласно которым после получения от куратора сообщения с адресом тайника-закладки с «мастер-кладом» с наркотическим средством, он должен был забрать его, поместить для хранения в безопасное место, после чего оборудовать тайники-закладки в районах г. Перми, поместив в каждый по одному свертку с наркотическим средством из оптовой партии, произвести фотофиксацию каждой закладки, информацию о которых направить куратору для последующего незаконного сбыта отдельным наркопотребителям. В этом же мобильном приложении ФИО1 создана группа «Автобус», участниками которой являлись только трое: он (ФИО2), ФИО1 и С. В этой группе велась переписка относительно незаконного оборота наркотических средств посредством интернет-магазина, куда ФИО2 устроился закладчиком. Поступившая от куратора информация также пересылалась в данную группу, эта информация обсуждалась с ФИО1 Последний знал о том, что 23 января 2025 года необходимо было из тайника-закладки извлечь «мастер-клад», то есть закладку с большим весом наркотического средства, которую делает сотрудник наркомагазина для последующего сбыта и 2 г гашиша для их личного употребления. ФИО2 также отметил, что при задержании гашиш был утерян.

Сам ФИО1 в ходе предварительного расследования показал о том, что ФИО2 в группу «Автобус» периодически пересылал скриншоты общения с пользователем «Дрин» по факту необходимости извлечения из тайника «мастер-клада» с наркотическим средством. ФИО1 также пояснял, что он совместно с иным лицом в декабре 2024 года ездил забирать «мастер-клад» с наркотическим средством, из которого он (ФИО1) лично оборудовал 3 тайника-закладки, производил фотофиксацию, информацию направлял ФИО2 в личных сообщениях для последующего сбыта через интернет-магазин, за что получил денежные средства. Также в начале января 2025 года в лесном массиве иное лицо оборудовало тайники-закладки с наркотическим средством, а он с ФИО2 в это время, находясь в стороне, наблюдали за обстановкой. Таким образом, ФИО1 понимал, что «мастер-кладом» является закладка с большим весом наркотического средства, предназначенного для сбыта, а 2 г гашиша предназначалось для их личного употребления.

Об умысле ФИО1 и ФИО2, направленном на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют конкретные их действия, направленные на совместный незаконный сбыт наркотических средств. Осужденные, выполняя необходимые условия по сбыту наркотического средства, после получения сведений о тайнике-закладке с «мастер-кладом» наркотического средства, выполняя свою часть преступных обязательств, направились к месту нахождения тайника с наркотическим средством, где обнаружили его. ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 изъял из тайника сверток с наркотиком и положил к себе в карман, однако в последующем оба были задержаны сотрудниками полиции.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», нашло свое подтверждение, поскольку все действия, направленные на сбыт наркотического средства они согласовывали с иным лицом посредством использования сети «Интернет» в приложении «Tелеграм». По указаниям, получаемым посредством использования сети от соучастников, они получили посредством тайника наркотическое средство и собирались его разместить в другие тайники, информацию о которых должны были передать куратору и получить за это вознаграждение. Эти обстоятельства совершения покушения на сбыт наркотического средства посредством использования сети «Интернет» подтверждены доказательствами, подробно изложенными выше. В своей преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, использовали информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» через свои телефоны.

Вид наркотического средства, его масса, подтверждается справками об исследованиях, заключениями экспертов, размер соответствует значениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002. Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, умышленные действия осужденных были направлены на последующую реализацию наркотического средства отдельным наркопотребителям и составляли часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от них обстоятельствам оно не передано приобретателям, поскольку было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и правильно квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом осужденным была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого им преступного деяния, которые были озвучены и поддержаны их защитниками. Каждое ходатайство защиты было рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия считает, что назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении их размеров суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о их личностях, влиянии наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, у ФИО2 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре данных о личности осужденных, о их посткриминальном поведении, не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием надлежащим образом в приговоре мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается. Назначенное наказание по существу является минимальным, оно назначено с применением льготных правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступного деяния, размер наказаний, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пп. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судебная коллегия находит правильным решение о конфискации мобильных телефонов «iPhone 12 mini», «iPhone 13», принадлежащих осужденным, поскольку указанные телефоны, в том числе, являлись средством совершения инкриминируемого преступления. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно при их помощи ФИО1 и ФИО2 осуществляли переговоры между соучастниками, выход в систему «Интернет», получали информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, о его движении и сбыте. Таким образом, это имущество использовалось не только как средство связи, но и способ совершения особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Судьба вещественных доказательств – наркотического средства, его первоначальная упаковка, определена в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденных, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2, отразиться на правильности решения о квалификации их действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательства виновности ФИО1 и ФИО2, показания свидетеля М. в части изложения сведений, ставших ему известными со слов ФИО1 и ФИО2, а именно, что «ФИО1 на вопросы сотрудников полиции сообщил, что совместно с ФИО2 работал в интернет-магазине «Грин-Феникс», и ФИО2 на вопросы сотрудников полиции сообщил, что данные свертки он приобрел по указанию куратора интернет-магазина «Грин-Феникс» для дальнейшего распространения путем тайников-закладок».

Из этой же части приговора исключить указание на то, что в присутствии свидетеля М. ФИО2 и ФИО1 не отрицали свою причастность к незаконному обороту наркотических средств и сотрудничество с интернет-магазином «Грин-Феникс».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Миннигуловой Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)