УИД 38RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Грузных В.П., с участием представителя истца ФИО7 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 – ФИО13, представителя ответчика ФИО17 ФИО14 – ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2026 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО16, ФИО17 ФИО14, ФИО18, ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО17 ФИО14, управляя автомобилем Тойота ФИО20 (государственный номер не установлен на автомашине), паспорт транспортного средства по сведениям МРЭО ГИБДД 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», номер кузова АТ1920018232, (государственный номер из карточки учета 

<

***>), принадлежащим ФИО4 (по сведениям из карточки учета), двигаясь со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Камри, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО11, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. По приезду инспекторов ДПС составлен административный материал, взяты объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, на основании которого водитель признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия за несоблюдение пункта 9.10 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Собственником автомашины является ответчик ФИО4, который несет ответственность по настоящему делу как собственник. Автомобиль является источником повышенной опасности. Владение лицом не подтверждается документами, на регистрационном учете автомобиль значится в собственности ответчика.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ВОА, по договору оказания услуг специалист ФИО8 провела экспертизу, размер восстановительного ремонта установлен 315 514 рублей. Истец за составление отчета о размере ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ №У/24 уплатила 6 000 рублей.

Исходя из данных по дорожно-транспортному происшествию, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО17 ФИО14, который несет самостоятельную ответственность исходя из деликтного права.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО17 ФИО14 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 315 514 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 355 рублей, расходы на определение размера причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», ООО СК «ФИО6», ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО14 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании протокольным определением ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО17 ФИО14 назначен представитель – адвокат Адвокатского кабинета 

<

адрес> ФИО12

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ответственность по компенсации ущерба следует возложить на собственника транспортного средства ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО17 ФИО14 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО17 ФИО14 – ФИО12, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО17 ФИО14 отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что он не является собственником транспортного средства Тойота ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ машина снята с учета в связи с продажей другому лицу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых указывает, что не является собственником транспортного средства Тойота ФИО20 в связи с его продажей ФИО2 в августе 2023 г., просит в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддержала позицию представителя ФИО10

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга», ООО СК «ФИО6» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и автомобиля Тойота ФИО20, на котором отсутствовал государственный регистрационный знак, номер кузова АТ1920018232, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО17 ФИО14. Последним после дорожно-транспортного происшествия представлены паспорт транспортного средства и электронный ФИО6 полис, в которых собственником автомобиля Тойота ФИО20, государственный регистрационный знак 

<

***>, указан ответчик ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО17 ФИО14 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Тойота ФИО20, на котором отсутствовал государственный регистрационный знак, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Камри, государственный номер 

<

***>, в результате чего совершил с ним столкновение.

В соответствии с электронным ФИО6 полисом № ХХХ 9485767025 гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота ФИО20, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ФИО6».

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается ФИО6 полисом № ХХХ 0362078611.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО17 ФИО14, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу ФИО3

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратилась в экспертное учреждение Усть-Кутское городское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее Усть-Кутское ГО ОО «ВОА») для составления заключения об оценке причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У/24 размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 123 296 рублей, без учета износа – 315 514 рублей.

ФИО3 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0362078611 по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК «Астро-Волга» отказано истцу ФИО3 в выплате ФИО6 возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, договор ОСАГО № ХХХ 9485767025 причинителя вреда, указанный в документах ГИБДД, не найден.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО5, справка ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что автомобиль Тойота ФИО20, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова АТ1920018232, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, продан ответчику ФИО5 и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

Ответчик ФИО5 представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО2, по условиям которого автомобиль Тойота ФИО20, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова АТ1920018232, продан ответчику ФИО2, а также скриншоты с интернет-портала Дром.ру, содержащие объявление о продаже автомобиля, переписку по данному объявлению, фотографии транспортного средства.

Из толкования правовых норм, содержащихся в статьях 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО17 Илхомуддином автомашиной на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в ФИО6 полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Тойота ФИО20, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова АТ1920018232, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, ответчику ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ответчику ФИО2 При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 снял автомобиль с учета в органах ГИБДД в связи с продажей, на момент рассмотрения дела указанное транспортное средство на учете в установленном законом порядке не состоит.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль Тойота ФИО20, номер кузова АТ1920018232, являющийся источником повышенной опасности, передан ответчиком ФИО18 либо ответчиком ФИО19 ответчику ФИО17 ФИО14 в установленном законом порядке, а также доказательств выбытия данного источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиками в суд не представлено, а материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО19 как владельца (собственника) источника повышенной опасности в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 14.08.2023, в связи с чем с ФИО19 в пользу ФИО7 следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 514 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по определению размера причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг по экспертизе от 15.04.2024 № 066У/24, заключенный с Усть-Кутским ГО ОО «ВОА», квитанция от 19.04.2024.

Следовательно, с ответчика ФИО19 в пользу истца ФИО7 надлежит взыскать расходы на оплату услуг по определению размера причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиками суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции от 22.04.2024 на сумму 20 000 рублей, от 17.05.2024 на сумму 20 000 рублей, договор на возмездное оказание услуг по представлению прав и интересов от 22.04.2024, заключенный с ФИО13, предметом которого является оказание услуг поручения по представлению устных консультаций и анализ документов – 5 000 рублей, составление иска – 10 000 рублей, подбор и подготовка документов для иска – 5 000 рублей, представление и защита прав, интересов в суде – 20 000 рублей по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2024.

Интересы истца ФИО7 по данному гражданскому делу представлял ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенности от 23.04.2024, выданной сроком на 1 год, доверенности от 05.09.2025, выданной сроком на 1 год.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО19, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая вопрос о подлежащей взысканию сумме на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем ФИО10 услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов оплаты услуг представителя, участия представителя в судебных заседаниях, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, поскольку данная сумма при рассмотрении конкретного дела является разумной. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиками в суд не представлено, а материалы дела не содержат.

При подаче искового заявления в суд истец ФИО7 уплатила государственную пошлину в размере 6 355 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.05.2024.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО19 в пользу истца ФИО7 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО19, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ответчикам ФИО21, ФИО17 ФИО14, ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО7 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 514 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей, на определение размера причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт №) к ФИО21 (паспорт №), ФИО17 ФИО14 (водительское удостоверение АА 032 3157), ФИО18 (паспорт 2518 №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 4 февраля 2026 г.