дело № 1-300/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Берестового А.А., 

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого К.А.В.,

защитника - адвоката Рябченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

К.А.В., 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления указанного суда от 21.04.2016 года, к 4 месяцам 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден 07.10.2016 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

К.А.В. в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 28.10.2016, находясь возле букмекерской конторы «Олимп», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, умышленно нанес Ю.В.А. удар рукой в голову, чем подавил его волю к сопротивлению, в результате чего Ю.В.А. упал, а К.А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес ему не менее двух ударов ногой в голову и в туловище. В результате нанесения указанных ударов, К.А.В. причинил Ю.В.А. телесные повреждения в виде «рубленной» раны спинки носа, которая квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), и кровоподтека на левой ушной раковине, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью. Тем самым К.А.В. применил к Ю.В.А. насилие опасное для жизни и здоровья. Затем К.А.В., реализуя свой преступный умысел, открыто похитил из карманов одежды, надетой на Ю.В.А., принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон фирмы «Самсунг», IMEI: №, №, стоимостью 3500 рублей и деньги в сумме 1200 рублей. 

После чего К.А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ю.В.А. ущерб на общую сумму 4700 рублей.

В судебном заседании К.А.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив о том, что 28.10.2016 г. он встретился с П.В.Ф. и они пошли в букмекерскую контору, где встретили Ю.В.А., который часто выражался нецензурной бранью, на что он его несколько раз попросил так не выражаться. Потом он попросил 50 рублей, чтобы сделать ставку. Ю.В.А. дал ему 100 рублей со словами о том, что он дурак, поскольку играет в эту ерунду. Он повел его на улицу, при этом во время того как они выходили, он словами оскорбил его мать. После этого он завел его за контору и ударил кулаком в лицо, Ю.В.А. упал на левый бок, далее ударил 2 раза кулаком в туловище, приподнял за одежду, бросил обратно, ударил ногой по ягодицам, после этого его окликнул мужчина, и он пошел к нему на встречу. Ничего он у Ю.В.А. из карманов не брал.

П.В.Ф. сидел в это время рядом с потерпевшим и трепал его за куртку. Далее он зашел в букмекерскую контору, помыл руки, следом зашел П.. 100 рублей, которые давал Ю. остались, возможно, он сделал ставку. После этого они пошли в больницу. По пути П.В.Ф. показал телефон белого цвета и деньги со словами: «я отработал этого лоха». Он понял, что П.В.Ф. забрал их у Ю.В.А. 

После этого разговора они встретили знакомого С., которому П. показывал этот телефон. Он сказал, что отобрал у Ю. телефон и деньги. В больнице ему зашили руку. Далее, по пути в контору, они встретили К. и А.. П. показал телефон и сказал, что украл его. Некоторое время они посидели в конторе и пошли домой. П. отдал ему свой телефон и сказал, чтоб он пользовался, так как у него был плохой телефон, без интернета, он на это согласился.

Далее, так как он переживал по поводу случившегося, он пришел к Ю.В.А. узнать о том, на кого он написал заявление. Ю.В.А. сказал, что на него. Его брату он говорил, что ничего не похищал. Они вызвали полицию и его там задержали. 

Считает, что П. его оговорил, потому что не хочет нести ответственность за содеянное, потерпевший его оговаривает, так как он, наверное, злой на него и не поверил, что он у него ничего не похищал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ю.В.А., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.10.2016 он получил заработную плату в сумме 19 000 рублей, после чего около 12 часов 00 минут он уехал с работы и направился в букмекерскую контору «Олимп», где встретил своего знакомого К.А.В., который был, с раннее ему не знакомым парнем. Ю.В.А. угощал их спиртными напитками.

В ходе распития у Ю.В.А. с К.А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого К.А.В. сказал ему выйти с ним на улицу. Зайдя за здание букмекерской конторы «Олимп» К.А.В. сразу ударил его кулаком, отчего тот упал на землю, потом он начал наносить удары ногами и кулаками по голове и туловищу.

После этого именно К.А.В. наклонился над Ю.В.А. и стал лазать у последнего по карманам, достав с левого кармана штанов денежные средства в сумме 1 200 рублей и мобильный телефон, которой он достал из правого кармана куртки, которая была одета на нем.

Второй парень, в момент когда К.А.В. избивал Ю.В.А., стоял рядом, он его не трогал и не бил, по карманам не лазал, только лишь наклонился над Ю.В.А. и сказал чтобы тот следил за своим языком и думал, что говорит. После этого К.А.В. и второй парень ушли. 

В результате совершения преступления Ю.В.А. причинен моральный и физический вред, а также материальный ущерб на сумму 4 700 рублей.

Кроме того, он пояснил, что 29 октября 2016 в вечернее время он находился у себя дома вместе с его родным братом Ю.В.А., когда к ним домой пришел К.А.В., который начал говорить, что пришел разобраться в ситуации, которая произошла вчера вечером. К.А.В. сказал, что бы Ю.В.А. пошел и забрал заявление из полиции, а также он угрожал и говорил, что будет учить жизни таких как Ю.В.А.

При этом он задал К.А.В. вопрос: «Где его мобильный телефон?», на что К.А.В. ответил, что телефон он возвращать не собирается, так как это его «моральная компенсация» за грубость. 

15 декабря 2016 года, он получил от матери К.А.В. – К.Л.М. денежные средства в размере 15000 рублей, за причиненный ее сыном материальный и физический вред. Таким образом, ущерб ему возмещен, претензий к К.А.В. он не имеет, так как простил его (т. 1 л. д. 22- 23, 112-113, 135-136,201-202);

- показаниями свидетеля П.В.Ф., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.10.2016, в вечернее время он встретился со своим знакомым К.А.В. и они пошли в букмекерскую контору «Олимп», расположенную по 

<

адрес>, где встретили знакомого К.А.В. – Ю.В.А. Там, в ходе распития спиртного, между ними произошел конфликт, в виду того, что Ю.В.А. нецензурно выражался в адрес матери К.А.В. Далее К.А.В. схватил за руку Ю.В.А. и вывел его на улицу, за здание букмекерской конторы «Олимп», где нанес ему удар кулаком в голову, от которого Ю.В.А. упал на землю. Далее К.А.В. стал наносить ему удары ногами по голове и телу, потом склонился над ним и начал лазать по карманам, с левого кармана штанов он достал денежные средства в размере 1200 рублей, так же он забрал у него мобильный телефон в корпусе белого цвета. Он у Ю.В.А. ничего не брал. В. остался лежать за букмекерской конторой, а П.В.Ф. и Ю.В.А. вернулись во внутрь, где допили пиво и пошли в ГБ №20 так как К.А. разбил себе руку. 

Когда они шли в больницу, К.А. отдал ему мобильный телефон в корпусе белого цвета фирмы «Samsung», но П.В.Ф. не знал, что этот телефон принадлежит В.. Взамен П.В.Ф. отдал К.А.В. свой телефон фирмы «LG».

Также он пояснил, что он действительно подходил к потерпевшему после того как его избил К.А.В., говоря ему о том, что он ведет себя неправильно, но у него при этом он ничего не брал, а наоборот видел как К.А.В. доставал у потерпевшего денежные средства (том 1 л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля Ю.В.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые по обстоятельствам прихода К.А.В. домой к Ю.В.А. и их разговора аналогичны показаниям потерпевшего Ю.В.А., кроме того, с его слов он знает о том, что именно К.А.В. избил и совершил хищение имущества его брата Ю.В.А. (т. 1 л.д. 114-115);

- показаниями свидетеля Н.Е.Ю., данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что в конце октября 2016 года она шла по 

<

адрес>, в районе дома № 224 и увидела, что ближе к 

<

адрес> происходит какая-то потасовка, в которой участвовали трое мужчин, а именно один находился на земле и закрывался от ударов, а рядом еще две мужские фигуры. Парень в светлых штанах наносил активные удары мужчины на земле, а парень в темной одежде все время находился рядом, приседал около мужчине на земле, но ударов не наносил. Позднее она встретила К.Л.М., которая была очень расстроенная и она рассказала Н.Е.Ю. о произошедшем с ее сыном, и тогда Н.Е.Ю. все сопоставила и поняла, что в той потасовке, которую она наблюдала, участвовал К.А.В.;

- показаниями свидетеля Г.Ю.В., данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению К.А.В., ею производился допрос свидетеля П.В.Ф., который давал показания самостоятельно, добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Вина подсудимого К.А.В. также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением о преступлении Ю.В.А. от 28.10.2016г. (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят CD-диск, с видеозаписью момента разбойного нападения на Ю.В.А. (том 1 л.д. 9-13);

- протоколом выемки, в ходе которой изъят мобильный телефон «Самсунг Дуос», в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 32-35);

- протоколом выемки, в ходе которой изъят мобильный телефон «LG», в корпусе белого цвета (том 1 л. д. 91-94);

- протоколом выемки, в ходе которой была изъята медицинская карта на имя Ю.В.А. (том 1 л. д. 66-68);

- протоколом выемки, в ходе которой изъят рентгеновский снимок черепа Ю.В.А. (том 1 л. д. 138-141);

- заключением судебной медицинской экспертизы №5860 от 03.11.2016, согласно которого у Ю.В.А. обнаружены телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие легкий вред его здоровью, которые могли образоваться 28.10.2016 года (том 1 л.д. 74-76);

- заключением судебной медицинской экспертизы №347 от 23.01.2017, согласно которого у Ю.В.А. имелись повреждения в виде «рубленной» раны спинки носа, кровоподтека на левой ушной раковине, которые погли образоваться 28.10.2016 года и квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д. 169-172);

- заключением судебной фототехнической экспертизы №2/61 от 27.02.2017, согласно которого улучшить качество представляемого изображения не представилось возможным (том 1 л. д. 182-188);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Самсунг Гэлекси Дуос», изъятый 30.10.2016 г. протокол выемки у свидетеля П.В.Ф. (том № 1 л. д. 127-131);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ю.В.А. и подозреваем К.А.В., в ходе которой Ю.В.А. и подозреваемый К.А.В. подтвердили раннее данные им показания в полном объеме (том 1 л.д. 50-52);

- протоколами очной ставки между свидетелем П.В.Ф. и К.А.В., в ходе которой свидетель П.В.Ф. подтвердили раннее данные ими показания подтвердили (том 1 л.д. 53-55, 193-200);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен СD-диск, с видеофайлами совершения разбойного нападения на Ю.В.А., изъятый осмотром места происшествия 29.10.2016 года (том № 1 л. д. 101-106);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «LG», изъятый 24.11.2016 г. протокол выемки в ФКУ СИЗО-5 Гуфсин России по РО (том № 1 л. д. 95-98);

- вещественными доказательствами – мобильным телефоном «Самсунг Гэлекси Дуос», изъятого протоколом выемки у свидетеля П.В.Ф. (том 1 л.д. 133-134); СD-диском, с видеофайлами с камеры наружного видеонаблюдения, изъятый осмотром места происшествия 29.10.2016 года (том 1 л.д. 263).

Судом также анализировались следующие показания свидетелей защиты, данных ими в ходе судебного заседания:

- показания свидетеля М.А.В., из которых следует, что с К.А.В. он дружит с детства, ему также знаком П.В.Ф. Примерно 28-29 октября 2016 года в ходе общения с К.А.В., последний рассказал ему, что он побил парня по имени В., который оскорбил его мать. При этом П.В.Ф. отобрал телефон у парня по имени В., которого побили. Об указанных обстоятельствах ему известно со слов К.А.В.;

- показания свидетеля К.Л.М., являющейся матерью К.А.В., которая пояснила, что 28.10.2016 г. ближе к 23:00 она позвонила сыну, и он сказал, что стоит на лестничной площадке. Выйдя туда она увидела, что он стоял с К.Н. и П.В. Она сказала, чтоб он заходил домой. П.В. позвал ее сына и сказал, что обещал ему телефон и дал его ему. Она спросила у сына, зачем ему В. дал телефон, на что он ответил, что П. дал его во временное пользование. На нем была куртка синего цвета и бежевые джинсы, под курткой олимпийка. На следующий день он одел брюки и черную кожаную куртку. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции и спросили, где А., сказав, что проверяют его поведение. Она попыталась ему дозвониться и расспросить о случившемся, и он рассказал, что подрался. Со слов сына ей известно, что чужого имущества он не брал, его забрал П.В.Ф. 

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого К.А.В. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Ю.В.А. и свидетеля обвинения П.В.Ф., являющихся непосредственными очевидцами происшедшего, данными ими как в ходе судебного заседания, так и ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно К.А.В. 28.10.2016 года, находясь возле букмекерской конторы «Олимп», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на разбой, действуя из корыстных побуждений умышленно, нанес Ю.В.А. удар рукой в голову, чем подавил его волю к сопротивлению, в результате чего Ю.В.А. упал, а К.А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес ему не менее двух ударов ногой в голову и в туловище, применил к Ю.В.А. насилие опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил из карманов одежды, надетой на Ю.В.А., принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон фирмы «Самсунг» и денежные средства в сумме 1200 рублей. 

Указанные показания неоднократно подтверждены потерпевшим Ю.В.А. и свидетелем П.В.Ф. в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок с подсудимым, а также данными ими в судебном заседании, где потерпевший Ю.В.А. четко указал на К.А.В. как на лицо, совершившее в отношении него указанное преступление. При этом незначительные противоречия, имеющиеся в их показания, данных ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, касающиеся обстоятельств указанного преступления, не существенны и не влияют на выводы суда о доказанности вины К.А.В., поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Суд также учитывает, что с момента совершения данного преступления и до их допроса имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей, могли не воспроизвести всех деталей.

Указанные показания также подтвердил свидетель Ю.В.А., которому об обстоятельствах преступления стало известно со слов его брата, непосредственно после совершения преступления.

Также вина К.А.В. подтверждается показаниями иных свидетелей обвинения и иными доказательствами стороны обвинения, в частности протоколами выемки, заключениями судебной медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов и очных ставок, подробно изложенными выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. 

Каких-либо веских мотивов, по которым они могли бы «оговорить» подсудимого суду не представлено, поскольку показания потерпевшего и свидетеля П.В.Ф. согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по данному делу, в связи с чем довод подсудимого о том, что потерпевший и свидетель П.В.Ф. его «оговаривают», так как первый на него обижен, а второй пытается избежать уголовной ответственности, не обоснован и не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, оснований для критической оценки показаний потерпевшего о том, что именно К.А.В. совершил в отношении него нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и всех свидетелей обвинения, в том числе П.В.Ф. по мнению суда, не имеется.

Анализируя позицию подсудимого о том, что он данного преступления не совершал, а лишь нанес потерпевшему телесные повреждения в виду того, что он нелестно отозвался о его матери, а также о том, что на видео видно, что П.В.Ф. после нанесения им телесных повреждений что-то положил себе в карман, в связи с чем в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд оценивает ее критически, как данную им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается изложенной выше совокупностью доказательств стороны обвинения, в том числе показаниями свидетеля П.В.Ф., изложенными выше, в которых он сообщал о том, что он ничего у потерпевшего не брал, когда он наклонялся к потерпевшему, возможно, положил свой телефон, находящийся у него в руках.

Довод защиты о том, что подсудимый К.А.В. был одет в тканевую куртку не черного цвета, по мнению суда, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого, ввиду того, что потерпевший и свидетель П.В.Ф. четко указали на него как на лицо, совершившее указанное преступление, при этом сам подсудимый также сообщал суду о том, что именно он наносил удары потерпевшему.

То обстоятельство, что похищенный мобильный телефон изъят у свидетеля П.В.Ф., не свидетельствует о непричастности к совершенному деянию К.А.В., поскольку указанный телефон ему, согласно его свидетеля, передан именно подсудимым.

По мнению суда показания свидетелей защиты К.Л.М. и М.А.В. не свидетельствуют о невиновности К.А.В. в инкриминируемом ему деянии и на квалификацию содеянного подсудимым не влияют, так как данные свидетели непосредственными очевидцами обстоятельств произошедшего не являлись, при этом суд отмечает, что обстоятельства произошедшего им стали известны в основном со слов К.А.В., показаниям которого судом дана оценка выше, и с которым они состоят в родственных и дружеских отношениях, в связи с чем, они прямо или косвенно заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе рассмотрения настоящего дела, кроме того их показания опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения подробно изложенными выше.

Доводы защиты о том, что квалификация деяния по ч. 1 ст. 162 УК РФ следствием дана неверная, так как конфликт возник из-за личных неприязненных отношений, при этом умысла на разбой у К.А.В. не имелось, поскольку он хищение имущества потерпевшего не совершал, а также иные доводы, изложенные в судебном заседании о необходимости квалификации его деяния по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, подробно изложенными выше.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости их заключений не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст.195,198,199,204 УПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными медицинскими познаниями, сомнений не вызывает, при этом доводы экспертов, изложенные в указанных заключениях, являются убедительными, а выводы – обоснованными.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Анализ представленных доказательств стороны обвинения позволяет суду прийти к выводу о том, что действия К.А.В. были направлены на достижение преступного умысла - нападения в целях хищения имущества потерпевшего Ю.В.А. с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, поскольку подсудимый осознавал, что совершает нападение, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, для завладения чужим имуществом и желанием это деяние совершить, о чем свидетельствует характер его действий, носящий агрессивную интенсивность. 

С учетом изложенного, деяния подсудимого К.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому К.А.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что К.А.В. на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся в результате наличия судимости по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого К.А.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать К.А.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд полагает, что применение к К.А.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-308 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.А.В. в виде заключение под стражу – оставить без изменения, срок наказания исчислять с 06.09.2017 года. Зачесть в период отбытия наказания срок содержания его под стражей с 30.10.2016 года по 05.09.2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг Гэлекси Дуос», переданный под сохранную расписку потерпевшему Ю.В.А. (том 1 л.д. 132-133) – считать возвращенным по принадлежности;

- СD-диск с видеофайлами совершения разбойного нападения на Ю.В.А.том 1 л.д. 107), хранящийся в материалах дела, продолжить хранить в материалах дела;

- мобильный телефон «LG», в корпусе белого цвета, сим-карты операторов «МТС» и «теле-2», хранящиеся в камере хранения ОП-8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (том 1 л.д. 99-100) – вернуть по принадлежности К.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой