Дело № 2-108/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 20 марта 2025 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием:

представителей истца Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. В рамках административного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов ФИО3 находился на 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами 48036.7147" с.ш., 30050.1935" в.д. с заряженным ружьём 16 калибра и, встретившись с самкой тигра амурского, произвёл из указанного ружья не менее двух выстрелов, повлекших гибель животного, занесённого в Красную книгу Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного ФИО3 уничтожением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, произведен по Методике исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 № 107, и составляет 2 596 000 рублей.

Управлением в адрес гр. ФИО3 направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно в тридцатидневный срок со дня получения претензионного письма возместить вред, причиненный окружающей среде. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензионное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке вред окружающей природной среде ФИО3 не возмещен.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 2 596 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что тигр на ответчика не нападал, ФИО3, находясь от тигра на расстоянии около 10 метров, предупредительный выстрел в воздух не сделал, а выстрелил в животное, добровольно вред, причиненный уничтожением редкого животного, не возместил. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собирал чилимов для рыбалки на реке 

<

адрес>. Для защиты от диких зверей с собой у него было ружье, заряженное двумя пулями, так как ранее в лесу он видел медведя. Более патронов с собой не было. Услышав лай собак, примерно в десяти метрах от себя он увидел тигра. Когда тигр дернулся в его сторону, он испугался и, не целясь, сделал два выстрела подряд в сторону тигра, застрелив животное. Предупредительный выстрел в воздух не делал. Умысла на уничтожение тигра у него не было, стрелял только потому, что испугался за свою жизнь. В браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидом не является. Зарегистрирован по месту жительства в доме, принадлежащем сестре, фактически проживает в съемной комнате, недвижимого имущества, транспорта в собственности не имеет. Работает в 

<

адрес>, заработная плата 30 000 рублей, иного дохода не имеет.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (статья 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе компоненты природной среды, к которым статьей 1 указанного закона отнесен и животный мир. 

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

В соответствии с частью 5 ст.24 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях (акваториях) обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Тигр амурский занесен в Красную книгу Российской Федерации приказом Минприроды России от 24.03.2020 № 162 "Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации" (п.403 Перечня). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов ФИО3 находился на 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами 48036.7147" с.ш., 30050.1935" в.д. с заряженным ружьем 16 калибра, и, встретившись с самкой тигра амурского, произвел из указанного ружья два выстрела, повлекших гибель животного, занесённого в Красную книгу Российской Федерации, чем нарушил ст.24 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире». 

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-уничтожение находящегося под угрозой исчезновения животного, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения животных - вина в форме умысла или неосторожности. 

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природы России от 28 апреля 2008 года № 107 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного уничтожением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

При уничтожении либо незаконном добывании объектов животного мира исчисление размера вреда производится по формуле № 1 пункта 5 раздела II Методики - Исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира.

Норматив стоимости объекта животного мира данного вида, определенный в соответствии Приложением № 2 Методики, составляет 1 100 000 руб. за особь.

Согласно предоставленному расчету истца, который судом проверен и является верным, размер вреда, причиненный ФИО3 уничтожением объекта животного мира, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, составил 2 596 000 рублей: Амурский тигр (Panthera tigris altaica) 1 экз.х 1 100 000х2,36 (показатель, учитывающий инфляцию)=2 596 000 рублей. 

Подтвержденный материалами дела факт уничтожения ответчиком находящегося под угрозой исчезновения животного, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а так же факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства о животном мире влекут наступление гражданско-правовой ответственности ФИО3 по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем I группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> по факту незаконной добычи (отстрела) особи амурского тигра ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами 48036.7147" с.ш., 30050.1935" в.д., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что более чем за четыре недели до причинения ФИО3 особи амурского тигра смертельного огнестрельного ранения, животное уже было ранено, раненое животное опасно для человека, чаще всего повторно нападает на любого человека, оказавшегося на его пути, может преследовать, убежать не получится. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ранее раненой особью амурского тигра на небольшом расстоянии (около 10 метров), находился в ситуации, сопряженной с непосредственной предстоящей (очевидной) угрозой применения насилия, опасного для его жизни, и в отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.1 УК РФ-незаконные добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), органом дознания ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 работал в 

<

адрес>», сумма его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год составила 99 239,92 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год-483007,43 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год-42368,10 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 трудоустроен 

<

адрес> с окладом 24868 рублей, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 10 % от должностного оклада, и районного коэффициента в размере 30% от должностного оклада. 

Ответчик получателем пенсии по линии ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО не значится, в собственности недвижимого имущества, автомототранспортных средств не имеет, что подтверждается сведениями инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что вред объекту животного мира ФИО3 причинен в результате неумышленных действий.

В этой связи, и с учетом имущественного положения ответчика, который недвижимого имущества и транспортных средств в собственности, а также иных доходов, помимо заработной платы, не имеет, его заработок составляет около 30 000 рублей в месяц, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО3 окружающей среде, до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истец Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при подаче иска на основании п.4 ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причиненный окружающей среде в размере 200 000 рублей, с перечислением данной суммы на УФК по 

<

адрес> (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП: 272101001, номер счета: 03№, БИК банка:019923923, единый казначейский счет: 40№, Отделение Биробиджан банка России УФК по 

<

адрес>, КБК 048 1 16 11170 01 0000 140, ОКТМО 99620000, УИН 04№.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 28.03.2025