Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30.01.2024

Председательствующий – Шевченко Р.Н. Дело № 22-634/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Филиппова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Филиппова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

-27.12.2017 (в несовершеннолетнем возрасте) Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и за преступления, судимость по которым погашена, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-13.04.2018 (в несовершеннолетнем возрасте) Красногорским районным судом г.Каменск-Уральского Свердловской области за преступление, судимость по которому погашена, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.12.2017) к 3годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2019 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от 13.03.2018 (осужден в несовершеннолетнем возрасте за преступление, судимость по которому погашена) и от 13.04.2018, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 13.01.2021;

-11.11.2021 Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-01.02.2022 Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.11.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 26.05.2023,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое из преступлений. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 06.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Филиппова А.А. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим П., Д. и Ж.

Преступления совершены 15.06.2023, 15.06.2023 и 30.06.2023 в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов А.А. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. Полагает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, дал подробные показания, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, не утратил социальные связи со своей семьей, критически относится к совершенным преступлениям, сделал выводы о недопустимости повторного совершения преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такие основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования закона органом предварительного расследования по настоящему делу не соблюдены, поскольку в постановлениях о привлечении А.А.ВБ. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении допущены явные нарушения при описании преступных действий.

Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и соответственно судом в приговоре указано, что у ФИО1 15.06.2023 (дважды), 30.06.2023 в микрорайоне «Вторчермет» в Чкаловском районе г.Екатеринбурга каждый раз возникал самостоятельный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобилей «LADA 217030» (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак ..., «ВАЗ-21099», регистрационный знак ..., «LADA 217030» (LADA PRIORA), регистрационный знак ..., припаркованных в Чкаловском районе г.Екатеринбурга. Сразу после приискания автомобилей у ФИО1 каждый раз возникал преступный умысел, направленный на кражу автомобилей, с причинением значительного ущерба гражданам П., Д. и Ж. соответственно. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи отвертки, имеющейся при осужденном и неустановленной следствием, ФИО1 ломал замки водительской двери автомобилей, после чего открывал их и садился на водительское сидение. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражи, ФИО1, предпринимал попытки завести автомобили, но запустить двигатели автомобилей не смог. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, ФИО1 с целью запуска двигателя автомобиля, просил Р. и О. толкнуть автомобили (по преступлению в отношении имущества П. и Ж.), на что последние, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласились. Далее Р. и О. толкали автомобили, при этом ФИО1, находясь за рулем, пытался запустить двигатель, но не смог, в связи с чем оставлял автомобили и скрывался с места совершения преступлений, тем самым тайно похищал автомобили и получал реальную возможность распорядиться ими впоследствии. В отношении имущества Д. в обвинении указано, что ФИО1, совершая хищение, замкнул провода контактной группы замка зажигания, после чего запустил двигатель автомобиля Д., посадил в автомобиль ранее знакомых ему Р. и О., однако проезжая мимо дома 

<

адрес>, не справился с управлением и врезался в столб, в связи с чем оставил указанный автомобиль и скрылся с места преступления.

При этом во всех указанных процессуальных документах не описан обязательный признак вмененных ФИО1 хищений – корыстная цель, не указано, в чем конкретно состояла такая цель, о наличии намерений и действиях по обращению похищаемого ФИО1 имущества в свою пользу или пользу третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре.

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования и прокурора, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого лица на защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе характер инкриминируемых деяний, сведения о семейном положении и иные данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 действующей меру пресечения, избранную в период предварительного расследования, в виде содержания под стражей, продлив срок ее действия на 2 месяца. Такой срок, по мнению суда апелляционной инстанции, окажется достаточным для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом, установленных при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, путем производства необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023 в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении А.А.ВБ., не изменять. Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, то есть до 30.03.2024.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -