Дело № 2-3570/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-004627-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07.10.2024 

Резолютивная часть решения принята 07.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

ДТП произошло по вине другого участника - водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный №, ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4

29.12.2023 истец обратился в страховую фирму АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>.

17.02.2024 истец передал свой автомобиль на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта. На протяжении месяца истец несколько раз звонил на СТОА, и каждый раз ему представители СТОА говорили об отсутствии согласования оплаты ремонта автомобиля со стороны страховой фирмы, и необходимости дальнейшего ожидания.

По истечении 30 дней с момента предоставления автомобиля на СТОА по адресу: 

<

адрес>, истец приехал по указанному адресу для того, чтобы проверить ход ремонта своего автомобиля. Оказалось, что СТОА к ремонту автомобиля не приступила, автомобиль находился на заднем дворе СТОА, в свободном доступе, территория не охраняется.

28.03.2024 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, так как СТОА не приступает к ремонту автомобиля. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

22.04.2024 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного Российской Федерации с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2024 требования истца удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере 357 978 руб. 88 коп., которые поступили на счет истца 19.06.2024, в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части отказа во взыскании неустойки со страховщика, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2024 по 19.06.2024.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 497 589 руб. 42 коп. (357 978 руб. 88 коп. х 1% х 139 дней = 497 589 руб. 42 коп.).

Однако на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому размер санкций не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Помимо неустойки истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что АО «АльфаСтрахование» считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком в полном объеме 19.06.2024, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, то есть в установленный срок.

Решением Финансового уполномоченного от 01.06.2024 взысканы убытки в размере 357 978 руб. 88 коп., определенные на основании экспертного заключения по среднерыночным ценам. Поскольку убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются страховым возмещением, то требование о взыскании неустойки на сумму 357 978 руб. 88 коп. заявлено необоснованно. В соответствии с пунктом 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного истец имеет право требования неустойки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта - в размере 185 585 руб. 05 коп.

Расчет неустойки: 185 585 руб. 05 коп. (размер неисполненного обязательства по решению Финансового уполномоченного) х 1% (размер неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) х 145 дней (период с 27.01.2024 по 19.06.2024) = 269 098 руб. 32 коп.

АО «АльфаСтрахование» считает, что сумма заявленной неустойки в размере 400 000 руб. превышает сумму страхового возмещения в размере 185 585 руб. 05 коп., и является необоснованной выгодой истца.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в суд поступили письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что 01.07.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ОСАГО, договор №, в отношении транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный №, срок страхования с 19.01.2023 по 18.01.2024. Собственником транспортного средства является ФИО4 К управлению транспортным средством допущены: ФИО4 и ФИО3 29.12.2023 от АО «АльфаСтрахование» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила заявка на прямое возмещение убытков № как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП от 08.08.2023. До настоящего времени требование находится в стадии рассмотрения, в связи с не предоставлением АО «АльфаСтрахование» полного комплекта выплатного дела. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2023 в 18:04 час. по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО3, который в районе 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю марки Kia Ceed, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО2, под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5, т. 1).

В результате ДТП, произошедшего 08.08.2023, был причинен материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, т. 2).

29.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

18.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

25.01.2024 направление на ремонт сопроводительным письмом направлено истцу, которое получено 01.02.2024.

03.02.2024 транспортное средство передано истцом на СТОА ИП ФИО6

28.03.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки (л.д. 6, 7, т. 1).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на обращение ФИО2 от 28.03.2024 следует, что страховщик в установленные Законом сроки организовал осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. В связи с этим нет оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендует воспользоваться направлением на ремонт автомобиля (л.д. 8, т. 1).

Ввиду отказа страховщика АО «АльфаСтрахования» в выплате страхового возмещения ФИО2 22.04.2024 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций о взыскании со страховщика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 191 800 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от указанного выше страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 9-10, т. 1).

В связи с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Марс».

Согласно решению Финансового уполномоченного от 01.06.2024 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 357 978 руб. 88 коп. Кроме того, указано на то, что в случае неисполнения решения в указанной части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку за период с 05.04.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185 585 руб. 05 коп., но не более 400 000 руб. 

Из указанного выше решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 585 руб. 05 коп., с учетом износа – 113 000 руб. 

Истцом в исковом заявлении, а также ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что решение финансового уполномоченного исполнено 19.06.2024.

Несогласие с отказом финансового уполномоченного в удовлетворения требования о взыскании неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (пункт 16).

Принимая во внимание, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены истцом ответчику 29.12.2023, выдача направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 26.01.2024, между тем ремонт осуществлен не был, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, суд приходит в выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2024 по 19.06.2024.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 497 589 руб. 42 коп. (357 978 руб. 88 коп. х 1% х 139 дней = 497 589 руб. 42 коп.).

Представленный расчет проверен судом и признан неверным.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на которую подлежит начислению неустойка, является 185 585 руб. 05 коп. Начисление неустойки на сумму 357 978 руб. 88 коп. (включающую убытки) является неправомерным.

Судом произведен расчет, согласно которому размер неустойки составил 269 098 руб. 32 коп. (185 585 руб. 05 коп. х 1% х 145 дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер правомерно начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения – 185 585 руб. 05 коп. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требование потребителя, изложенное в претензии, приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, а также законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 073 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 27.01.2024 по 19.06.2024 в размере 185 585 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 073 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.