Дело № 2-2120/2020

74RS0030-01-2020-004007-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск

Челябинской области 16 ноября 2020 года 

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, указано, что 14.08.2019 в г.Магнитогорске произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортному средству - ВАЗ Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ВАЗ Lada 2190/Granta ФИО2 застрахована по договору КАСКО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта о страховом случае и в соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии 7100 № со сроком действия с 30.01.2019 по 29.01.2020) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 87 955 руб. 00 коп., что подтверждается поручением № от 31.01.2020.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 не была застрахована, просили взыскать с виновника ДТП ФИО1 убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 87 955 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 838 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, дело просил рассмотреть без их участия, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, относительно заявленных требований возражений не имел.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ВАЗ Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, пояснившая суду посредством телефонограммы о том, что ФИО1 владеет и распоряжается, а также управлял транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ФИО2 (владелец ТС по договору купли-продажи от 30.01.2019) транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 (владелец на основании карточки учета ТС), ОАО «АльфаСтрахование».

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика по делу ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2 ФИО4 ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и как следует из материалов дела, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 14.08.2019 на автодороге на проспекте Карла Маркса, около д. 71, в г.Магнитогорске произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем ВАЗ Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортному средству - ВАЗ Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями названных лиц.

Из схемы места ДТП усматривается, что на автодороге по пр. К.Маркса по направлению ул. Ленинградская автомобиль ВАЗ Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Renault, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанная схема ДТП составлена должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску, подписана участниками ДТП без замечаний, подписывая данную схему собственноручно ФИО1 указал на признание им вины.

Гражданская ответственность водителя Renault, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована по договору КАСКО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта о страховом случае и в соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии 7100 № со сроком действия с 30.01.2019 по 29.01.2020) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 87 955 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2020 на оплату ремонта автомобиля (счет на оплату № от 22.01.2020) поставщику услуг ИП ФИО5

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика, что риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия 14.08.2019 не был застрахован.

Согласно карточке учета транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, указавшей суду, что транспортным средством на основании выданной ею доверенности своему отчиму ФИО1, распоряжается и владеет транспортным средством последний. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались, более того, указаны самим ответчиком на собеседовании в порядке подготовки к судебному заседанию, доверенность в материалы дела не представлена.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию).

В соответствии с приведенной правовой нормой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, притом, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДТП от 14.08.2019 и причинение ущерба автомобилю Renault, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

В рамках договора добровольного страхования автомобиля Renault, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхователю, признанному потерпевшим в ДТП, произведена страховая выплата в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере восстановительной стоимости ремонта транспортного средства - 87 955 руб. 00 коп.

Таким образом, к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба и как следствие требование к причинителю ущерба ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 87 955 руб. 00 коп. предъявлено правомерно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 руб. 65 коп. 

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день его исполнения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежными средствами на сумму неисполненных обязательств от общей взысканной суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно учредительным документам следует, что в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Росгосстрах» создано ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование ООО ««Росгосстрах»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного органа. В силу п.1 ст. 54, пе.1 ст. 66.3, ст. 97 ГК РФ в ЕГРРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца ПАО СК «Росгосстрах».

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 87 955 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 838 рублей 65 копеек, а всего взыскать 90 973 (Девяносто тысяч семьсот девяносто три) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами от общей взысканной суммы в размере 90 973 (Девяносто тысяч семьсот девяносто три) рубля 65 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение по делу составлено 23 ноября 2020 года.