И.о. мирового судьи Павлов А.Г. дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием прокурора Плюсского района Псковской области Тимофеева К.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кожухова В.И., представившего удостоверение № 356 от 17.09.2015 и ордер № 012055 от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Плюсского района Псковской области на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 12.10.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.07.2017 Плюсским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28.07.2016. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28.07.2016, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Заслушав прокурора Плюсского района Псковской области Тимофеева К.В., защитника осужденного ФИО1 - Кожухова В.И., изучив доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 12.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, которое совершено при следующих обстоятельствах: 18 сентября 2023 года в 12 часов ФИО1 находился у дома 

<

адрес>. Старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД РФ «Стругокрасненский» ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции с присвоенными знаками различия, осуществляла свою служебную деятельность и требовала от ФИО1 прекращения административного проступка, который распивал спиртные напитки в общественном месте, в это время, умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, с целью унижения чести и достоинства осуществляющего законные действия полицейской, в присутствии посторонних лиц высказал в её адрес слова и словосочетания в неприличной и грубой нецензурной форме, явно несоответствующие общепринятым нормам поведения, оскорбительные и грубо унижающие человеческое достоинство. ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.

В обоснование апелляционного представления указано, что судом первой инстанции фактически не установлено наличие такого обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, как основания отнесения потерпевшей к числу представителей власти.

В нарушение требований п. 1 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ судом не установлены обстоятельства назначения потерпевшей ФИО10. на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Плюсскому району МО МВД РФ «Струго-Красненский», не указаны правовые акты, регламентирующие ее деятельность и полномочия, которыми она руководствовалась при пресечении противоправной деятельности ФИО1, позволяющие отнести ее к числу представителей власти.

Кроме того, при описании преступного деяния суд первой инстанции не указал, что «слова и словосочетания в неприличной и грубой нецензурной форме, явно несоответствующие общепринятым нормам поведения, оскорбительные и грубо унижающие человеческое достоинство» высказаны именно ФИО1

Описание преступного деяния в приговоре не соответствует составу преступления, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый и которое содержится в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Помимо этого, судом первой инстанции в приговоре отражено, что сомнения во вменяемости подсудимого отсутствуют, поскольку, в числе прочего, ФИО1 давал суду логичные и связные показания. Однако уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, ФИО1 в суде по обстоятельствам совершенного преступления не допрашивался, что являлось бы нарушением положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Также прокурор указывает, что судом первой инстанции, при принятии решения о назначении наказания в виде исправительных работ, не мотивирована возможность либо невозможность назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ. Несмотря на установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указано, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в то время как санкцией ст. 319 УК РФ возможность назначения наказания в виде лишения свободы не предусмотрена.

В судебном заседании прокурор Плюсского района Псковской области Тимофеев К.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме по указанным доводам. 

Осужденный ФИО1, потерпевшая ФИО9. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник Кожухов В.И. в судебном заседании против отмены приговора по указанным в апелляционном представлении основаниям не возражал.

Судом, с согласия участников процесса, постановлено рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО11

Выслушав мнения сторон, изучив апелляционное представление и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства. Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьей соблюдены. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Пунктом 1 ст. 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Обязательным элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является отнесение потерпевшего к числу представителей власти.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к числу исполняющих функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Указанные выше положения п. 1 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ требуют от суда установления наличия оснований для отнесения потерпевшего к числу представителей власти, его полномочий.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что ФИО12 приказом начальника МО МВД России «Струго-Красненский» от 05.05.2022 № 37 л/с назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Плюсскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Струго-Красненский» с 05.05.2022, в которой проходила службу по состоянию на 18.09.2023.

При исполнении обязанностей по занимаемой должности ФИО13 руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и территориальных органов государственной власти, а также своим должностным регламентом, утвержденным 01.12.2022 начальником МО МВД России «Струго-Красненский», в соответствии с которыми ФИО14 помимо прочего, наделена полномочиями требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, кроме того, обязана незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО15. в пределах своей компетенции наделена полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора не указаны сведения о назначении потерпевшей ФИО16. на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Плюсскому району МО МВД РФ «Струго-Красненский», нормативно-правовые акты, регламентирующие ее деятельность, должностной регламент, перечень ее полномочий, которыми она руководствовалась, при пресечении противоправной деятельности ФИО1, позволяющие отнести ее к числу представителей власти.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора мировым судьей не указано, что именно ФИО1 высказаны в адрес ФИО17 слова и словосочетания в неприличной и грубой нецензурной форме, явно несоответствующие общепринятым нормам поведения, оскорбительные и грубо унижающие человеческое достоинство, то есть описание преступного деяния не содержит надлежащих сведений о субъекте преступления.

Из приговора суда первой инстанции усматривается, что описание преступного деяния, приведенное в приговоре, в целом не соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. 

Данные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 в суде по обстоятельствам совершенного преступления не допрашивался.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не предполагает исследование доказательств в общем порядке.

При этом в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора мировой судья указал, что сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, в том числе то обстоятельство, что он давал суду логичные и связные показания.

Кроме того, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, обоснованно признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, не указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающей нижний предел срока наказания в виде исправительных работ.

По смыслу закона описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи отсутствует указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о правовой неопределенности по вопросу применения в отношении ФИО1 правил назначения наказания при рецидиве. Не решен вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого, при принятии решения о назначении наказания в виде исправительных работ, судом не мотивирована невозможность назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, делая выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, мировой судья указал, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, тогда как санкция ст. 319 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, то есть изоляцию от общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции приговора в отношении ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили смысл судебного решения как акта правосудия. Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 12 октября 2023 года по делу № 1-8/2023 в отношении ФИО1 - отменить. 

Уголовное дело № 1-8/2023 в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Николаев