Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2025 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев с участием защитника адвоката ФИО5, действующей по ордеру, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе О.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал указанное постановление, которое решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил жалобу в Азовский городской суд 

<

адрес>.

В жалобе ФИО1 указал, что старшим инспектором ФИО3 ошибочно оценен фотоматериал фиксации правонарушения, на основании которого он привлечен к административной ответственности. А именно, ФИО1 полагает, что согласно прилагаемым фотоматериалам к постановлению, только одно фото (первое слева) подтверждает и обосновывает фабулу постановления. При этом камера зафиксировала превышение им скорости до знака «40!».

В поданной жалобе ФИО1 просил отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО5, действующая по ордеру, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав защитника ФИО1 - адвоката ФИО5, действующую по ордеру, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушения срока подачи жалобы на постановление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, ввиду того, что 

<

данные изъяты> автодороги "

<

адрес>(от магистрали Дон») – 

<

адрес>», в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что должностным лицом старшим инспектором ФИО3 ошибочно оценен фотоматериал фиксации правонарушения, на основании которого он привлечен к административной ответственности. А именно, ФИО1 полагает, что согласно прилагаемым фотоматериалам к постановлению, только одно фото (первое слева) подтверждает и обосновывает фабулу постановления. При этом камера зафиксировала превышение им скорости до знака «40!».

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как указано в решении заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схемы организации дорожного движения, на участке дороги по адресу: 

<

данные изъяты> "

<

адрес> (от магистрали "Дон") - 

<

адрес>", в 

<

адрес>, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. Скорость зафиксированного транспортного средства составляла 65 км/ч, то есть водителем допущено превышение скоростного режима на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Постановление по делу об административном правонарушении разногласий о месте и времени совершения административного правонарушения не содержит, марка и модель транспортного средства распознаны верно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как было указано ранее, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицает, в связи с тем, что должностным лицом старшим инспектором ошибочно оценен фотоматериал фиксации правонарушения, на основании которого он привлечен к административной ответственности. А именно, ФИО1 полагает, что согласно прилагаемым фотоматериалам к постановлению, только одно фото подтверждает факт совершения им правонарушения, остальные фото выполнены до либо после того, как ФИО1 миновал знак.

Однако, не могу согласиться с указанной позицией заявителя, поскольку доказательств довода ФИО1 о том, что прилагаемые к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы зафиксировали движение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 на участке дороги перед (и после) знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не имеется. Приложенное заявителем к жалобе фотоизображение участка проезжей части не является таким доказательством, так как не имеет признаков идентификации и привязки к местности, дате, населенному пункту, системе координат.

Учитывая, что объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось вне зоны действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено, то доводы заявителя о том, что в момент фиксации спорный автомобиль двигался на участке дороги вне знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», расцениваю как избранный заявителем способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и полагаю, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной административным органом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ ФИО1, ни отмене, ни изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу так же не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ О.А., ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Бакулина