Дело № 2-145/2023

24RS0024-01-2022-003552-83

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азбука инженерии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азбука инженерии» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ООО «Азбука инженерии» в должности производителя работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачена заработная плата. Рассчитывая на исполнение ответчиком ООО «Азбука инженерии» своих обязанностей, ФИО1 остался без работы и материальных средств. Неуважительным отношением ответчика ООО «Азбука инженерии» в виде отказа выплаты заработной платы ФИО1 причинены нравственные страдания. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит установить факт трудовых отношений, взыскать с ООО «Азбука инженерии» заработную плату в размере 147 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Прокуратура Октябрьского района г. Иркутска, Усть-Илимская межрайонная прокуратура Иркутской области.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Группа компаний «ИЛИМ», ООО «СибПромТех», ФИО2

Определением Канского городского суда Красноярского края от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Омега», ООО «ПРК Альянс».

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что работал на основании устной договоренности в ООО «Азбука инженерии», директор обещал заключить трудовой договор, но он так и не был заключен.

Представитель ответчика ООО «Азбука инженерии» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ООО «Азбука инженерии» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, своего отношения к иску не выразил. 

Третьи лица Прокуратура Октябрьского района г. Иркутска, Усть-Илимская межрайонная прокуратура Иркутской области, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. От Прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

Представители третьих лиц Группа компаний «ИЛИМ», ООО «СибПромТех», АО «Омега», ООО «ПРК Альянс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на труд.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как установлено по делу, ООО «Азбука инженерии» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33-38).

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ООО «Азбука инженерии» в должности производителя работ, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

Генеральным директором ООО «Азбука инженерии» ФИО3 выдавалась генеральная доверенность на имя ФИО1 на передачу/получение груза, подписания необходимых документов и совершения всех иных действий, связанных с выполнением этого поручения. Доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска была проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав. В рамках проведенной проверки установлено, что в ноябре 2021 года ФИО1 приступил к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Азбука инженерии», о чем свидетельствует удостоверения, выданные ООО «Азбука инженерии» на имя ФИО1, генеральная доверенность. ООО «Азбука инженерии» допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в не заключении с ФИО1 трудового договора. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Азбука инженерии» заработную плату за фактически отработанное время не выплатило. В адрес директора ООО «Азбука инженерии» внесено представление (л.д. 9, л.д. 63-66).

Согласно ответу ООО «Азбука инженерии» на представление, между ООО «Азбука инженерии» и ООО «СибПромТех» был заключен договор субподряда для выполнения определенного вида работ на объекте ЦКК группы Илим, расположенного в г. Усть-Илимске. Согласно условиям договора в обязанности субподрядчика входило предоставление квалифицированного персонала. Для организации доступа сотрудников на объект ООО «СибПромТех» предоставил список работников, одним из которых являлся ФИО1 Согласно требованиям ЦКК группы Илим, для осуществления работ на строительной площадке работники обязаны иметь разрешительные удостоверения от компании подрядчика (ООО «Азбука инженерии»). Данные удостоверения были оформлены. Таким образом, фактически ФИО1 не являлся и не является сотрудником ООО «Азбука инженерии», а сотрудником ООО «СибПромТех» согласно условиям заключенного договора субподряда (л.д. 67).

Усть-Илимской межрайонной прокуратурой Иркутской области установлено, что предприятие ООО «Азбука инженерии» на территории г. Усть-Илимска осуществляло деятельность до декабря 2021 года, место регистрации и место нахождение юридического лица ООО «Азбука инженерии» – г. Иркутск. Дирекцией по защите активов в г. Усть-Илимске АО «Группа Илим» предоставлены сведения из системы контроля и управления доступом о проходах ФИО1 через турникеты, расположенные на промплощадке АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске, с 03.11.2021 по 10.12.2021 (л.д. 10).

В региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 56-57).

Согласно пояснению ООО «СибПромТех», ФИО1 не являлся их сотрудником, и трудовые договора с ним не заключались. ФИО1 являлся сотрудником ООО «Азбука инженерии» в качестве производителя работ (л.д. 61).

Согласно ответу АО «Группа Илим» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не состоял и не состоит в настоящее время в трудовых отношениях с АО «Группа Илим», трудовой договор с ним не заключался. При этом, на основании заявки АО «Омега», ФИО1 как работнику ООО «ПРК Альянс», являющемуся субподрядчиком АО «Омега», выдавался электронный пропуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохода на территорию АО «Группа Илим» для выполнения подрядных работ (л.д. 79-81).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в должности производителя работ был подтвержден фотографиями, удостоверениями, квалификационным удостоверением, заявкой о продлении электронного пропуска, генеральной доверенностью, а также материалами надзорного производства прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска № 621ж-22, материалами проверки СО по Октябрьскому району СК РФ по Иркутской области 447пр-22.

Доводы генерального директора ООО «Азбука инженерии» ФИО4 о том, что ФИО1 не являлся и не является сотрудником ООО «Азбука инженерии», а является сотрудником ООО «СибПромТех» согласно условиям заключенного договора субподряда не согласуются с пояснениями ФИО1, данными им в судебном заседании, а также с материалами дела. Кроме того, генеральным директором ООО «Азбука инженерии» ФИО4 в качестве обоснования своих доводов, не предоставлен договор субподряда, заключенный между ООО «Азбука инженерии» и ООО «СибПромТех» для выполнения определенного вида работ на объекте ЦКК группы Илим, расположенного в г. Усть-Илимске.

В материалах дела имеется ответ директора «СибПромТех» ФИО2, который подтверждает, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «Азбука инженерии» (л.д. 61, 141). Также в материалы надзорного производства прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска № 621ж-22 в отношении ФИО1 ООО «СибПромТех» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 с января 2021 по декабрь 2021 не являлся сотрудником ООО «СибПромТех» (л.д. 177). 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и свидетельствуют о том, что ФИО1 был допущен к работе ответчиком по делу, исполнял обязанности производителя работ в ООО «Азбука инженерии» под управлением и контролем работодателя, при этом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что следует из сведений системы контроля и управления доступом о проходах ФИО1 через турникеты, расположенные на промплощадке АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске с 03.11.2021 по 10.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд считает факт наличия между ФИО1 и ООО «Азбука инженерии» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленным, в связи, с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Из ч. 2 ст. 135 ТК РФ следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования норм ст. 57 ТК РФ и основной задачи трудового законодательства – создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений – следует, что условия оплаты труда, включающие в себя оклад, доплаты и иные выплаты устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за указанный период в размере 147 000 рублей, при этом должностной оклад с работодателем за месяц составлял 120 000 рублей, не был нигде зафиксирован, оговаривался устно (л.д.131). Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно, что ФИО1 не получил заработную плату от ООО «Азбука инженерии» при выполненных работах, какая заработная плата у него была и какую сумму задолжала организация, ему не известно (л.д.141). 

Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, тогда как именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию соблюдения трудовых прав работника. 

Размер задолженности не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с названными нормами трудового права суд пришел к выводу о том, что, определением суда ответчику было предложено представить возражения по иску с доказательствами в обоснование указанных возражений, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт и порядок осуществления коммерческой деятельности, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком в заявленный период и о наличии задолженности по заработной плате. Неисполнение ответчиком указанной обязанности дает суду согласно приведенным выше нормам процессуального закона возможность разрешить спор с учетом имеющихся в деле доказательств – пояснений истца, не оспоренных ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к исполнению трудовых обязанностей производителя работ по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка АО «Группа Илим», при этом за период работы с 03.11.2021 по 10.12.2021 у ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере 147 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в виде невыплаченной заработной платы, суд исходит из положений статьи 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании заработной платы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 147 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 4 ст. 3 ТК РФ, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением не только о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, но и компенсации морального вреда, под которым в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются физические или нравственные страдания.

В обоснование перенесенных страданий вследствие лишения работы и материальных средств истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вследствие незаконных действий работодателя и лишения возможности трудится он испытывает моральные и нравственные страдания.

В соответствии с предпоследним абз. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Помимо этого суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, степень и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ответчика, в сумме 5 000 рублей с отказом в удовлетворении этого требования в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 140 рублей, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований – 147 000 + 300 рублей, за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, всего 4 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Азбука инженерии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Азбука инженерии» в должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Азбука инженерии» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения 240-010) заработную плату в размере 147 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Азбука инженерии» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Канск Красноярского края государственную пошлину в сумме 4 440 рублей.

Ответчик ООО «Азбука инженерии» вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 03.08.2023.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая