дело № 1-19/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 

10 января 2020 года 

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Язгелдыева С.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калашниковой Л.А., представившей удостоверение № от 

<

ДАТА> и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в городе Волгограде, гражданина РФ, основное среднее образование (9 классов), не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе г. Волгограда совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 из одежды, находившейся при потерпевшем, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1 проходя мимо остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» Кировского района г. Волгограда, увидел на лавочке указанной остановки спящего Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также что в кармане шорт, надетых на Потерпевший №1, находится телефон марки «Honor 7А» синего цвета. В этот же момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества Потерпевший №1 в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись в том, что Потерпевший №1, спит и никто не наблюдает за его действиями, ФИО1 правой рукой из левого кармана шорт, в которых был одет Потерпевший №1 достал мобильный телефон марки «Нопог-7А» синего цвета, с целью в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению, и, тем самым, похитил его. Затем, ФИО1 с вышеуказанным похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 999 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что он как потерпевший с подсудимым примирился, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, а также принес ему свои извинения, он их принял и подсудимого простил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью, и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании защитник подсудимого Калашникова Л.А., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

В судебном заседании государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, огласив ходатайство потерпевшего и подсудимого, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в, г» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, указанное преступление предусмотренное ст.158 ч.2 п.п.«в, г» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости. 

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевший Потерпевший №1 воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда. 

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. 

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Кировского района г.Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А.Сарафанов