Дело № 2-559/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именемРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 11 декабря 2019 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия - судья Сангаджи-Горяев Б.А., помощник судьи Мухлаева Д.С., при ведении протокола секретарем Бикеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) в обоснование иска указало следующее. Между Банком и ФИО2 5 ноября 2018 года состоялся кредитный договор №

<

номер>, согласно которому банк предоставил ответчику 778395, 32 руб. под 20,9 % годовых на 60 месяцев. Согласно условиям указанного договора обеспечением обязательства является залог транспортного средства- MAZDA 3, цвет голубой, 2011 года выпуска, VIN: 

<

номер>. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.До настоящего времени задолженность не погашена. Со ссылкой на статьи 334, 348 ГК РФ, условия кредитного договора просит суд взыскать с должника 867 705,01 руб., судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога. 

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, иск поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принял. 

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства. 5 ноября 2018 года между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №

<

номер> на сумму 778 395,32 руб. на 60 месяцев под 24,70% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Согласно пункту 10 обеспечением исполнения данного обязательства является залог транспортного средства MAZDA 3, цвет голубой, 2011 года выпуска, VIN: 

<

номер>

6 июня 2019 г. заемщику направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой установлен тридцатидневный срок для погашения долга, что видно ил реестра писем от 5 апреля 2019 г., где ФИО1 значится под номером два.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена и кредитное обязательство не исполнено. 

Из сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что 6 ноября 2018 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, залогодателем которого является ответчик ФИО1., а залогодержателем - истец ПАО «Совкомбанк», номер уведомления 2018-002-764920-085.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взаимосвязанными положениями статей 810 и 811 ГК РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком состоялась сделка по кредитованию. Банком полностью выполнены условия вышеуказанного договора: сумма кредита выдана ответчику в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора ФИО1 платежи по кредиту не вносятся. В результате виновных действий стороны сделки - ответчика за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным. Согласно расчету размер задолженности с учетом процентов и неустойки по состоянию на 1 октября 2019 года составил 867 705, 01 руб., из которых просроченные проценты 70 745,82 руб., просроченная ссуда 739341,17 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 910, 14 руб., неустойка по ссудному договору 53 900, 09 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 807,79 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки 20% годовых суд признает разумно- допустимым и ее начисление с учетом периода просрочки возврата займа, представляется объективным, и суд не усматривает в этом злоупотребления правом стороной истца. Исключительных обстоятельств в имущественном положении ответчика, позволяющих уменьшить размер неустойки, суд не усматривает. 

В возникших спорных правоотношениях в силу условий договора и регламентации закона ответчик подлежит гражданско-правовой ответственности, и сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию. 

Обсуждая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. На основании ч. 1 ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора ФИО1 заключил с банком договор залога приобретаемого автомобиля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Неисполнение заемщиком денежного обязательства дает суду основание для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитный договор и договор залога, заключенные по правилам ст. 421 ГК РФ, содержат в себе условия ответственности ФИО1 случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Обстоятельства, содержащиеся в абзаце 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, договором залога от 5 ноября 2018 г. не предусмотрены. Следовательно, предмет залога подлежит реализации с публичных торгов. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.1 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. В силу п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующее законодательство на момент рассмотрения дела не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскании на такое имущество; для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска как за требование о взыскании кредитной задолженности, так и за обращение взыскания на заложенное имущество. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты с учетом положений статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 5 ноября 2018 года по состоянию на 1 октября 2019 года в размере 867 705 (восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пять) руб. 01 коп., из которых просроченные проценты 70 745,82 руб., просроченная ссуда 739 341,17 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 910,14 руб., неустойка по ссудному договору 53 900,09 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 807,79 руб. и судебные расходы 17 877 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 05 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MAZDA 3, цвет голубой, 2011 года выпуска, VIN: 

<

номер> путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семь) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья