Дело № 1-74/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чудово Новгородской области 25 марта 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Горелик Д.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тимофеевой В.А., при секретаре Гавриловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные скрыты>, не судимого, в отношении которого 20 декабря 2020 года была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок по 16 февраля 2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 

<

дата скрыта> по 10 часов 35 минут 

<

дата скрыта> ФИО1, действуя умышленно, путем свободного доступа зашел на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, незаконно проник в теплицу, где обнаружив отопительную печь «Нормаль Н-2» производства ЗАО «Термофор», принадлежащую Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил ее, причинив потерпевшему имущественный вред на сумму 3250 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержано защитником Тимофеевой В.А., которая не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемым, такой вывод основан на данных о социальном положении подсудимого, данных о его личности.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из него квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, переквалифицировав действия последнего на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд считает обоснованным внесенное государственным обвинителем уточнение обвинения ФИО1, т.к. согласно п. 2 ч. 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории и т.д., которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома и других строений, вследствие чего он не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище". Не соответствует этим признакам и теплица, находящаяся на приусадебном участке, которая предназначена для выращивания овощей, а не для хранения ценностей. При этом такое уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого, а переквалификация его действий соответствует обстоятельствам совершенного преступления. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение с учетом его уточнения государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, и полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом он является 

<

данные скрыты>. Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он оплатил. При этом подсудимый привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, сообщении информации, имеющей существенное значение для расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд также признает состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, принятие им мер к возмещению ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление последнего возможно без его изоляции от общества, и поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ по правилам ст.ст. 6, 49, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, будет являться наиболее целесообразным и отвечать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

После истечения срока действия меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий иная мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает. 

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, подсудимый подлежит освобождению. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: отопительную печь марки «Нормаль Н-2», следует считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1, которому она была передана на ответственное хранение, книгу – инструкцию по монтажу и эксплуатации данной печи возвратить потерпевшему как законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов. 

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, подсудимого освободить, взыскав эти расходы из средств Федерального бюджета РФ 

Вещественные доказательства по делу: отопительную печь марки «Нормаль Н-2», считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1, которому она была передана на ответственное хранение, книгу – инструкцию по монтажу и эксплуатации данной печи возвратить потерпевшему как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно – процессуального закона; неправильности применения закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Р.А. Шеремета