Дело № 2-30/2026; УИД 78RS0009-01-2024-002774-25

Решение

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 9 октября 2024 г. №,

представителя ответчика ООО «Шушан» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 января 2026 г.,

представителей ответчика ГАУ «Дирекция автомобильных дорог» ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 мая 2023 г. №, ФИО4, действующей на основании доверенности от 14 января 2026 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

26 января 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО5 к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ООО «Шушан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ООО «Шушан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 1 августа 2024 г. в 18 часов 00 минут на а\д Белово- Коновалово- Прокопьевск 82 км+550м произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля.

В результате ДТП на принадлежащем ей автомобиле TOYOTA COROIIA SPASIO 

<

данные изъяты> возникли существенные повреждения.

Согласно протоколу инструментального обследования ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» № от 2 августа 2024 г. на автодороге Белово- Коновалово- Прокопьевск 82 км+550м выявлен дефект покрытия проезжей части в виде пролома длиной 1104 см. глубиной 14,7 см, площадью 41,8 кв.м.

Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 5 февраля 2008 г. № утвержден перечень автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области- Кузбасса.

В соответствии с разделом 1 перечня автомобильная дорога Белово- Коновалово- Прокопьевск является собственностью Кемеровской области.

В целях реализации государственной политики в сфере использования областных автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования на территории Кемеровской области было учреждено ГКУ «Дирекция автомобильных дорог».

Протоколом инструментального обследования ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» № от 2 августа 2024 г. контрольное (надзорное) мероприятие было проведено в отношении ООО «Шушан», у которого с ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» был заключен государственный контракт по содержанию автомобильной дороги Белово- Коновалово- Прокопьевск.

При таких обстоятельствах у ответчиков возникает обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Технической экспертизой № от 14 августа 2024 г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 644 100 рублей, стоимость годных остатков – 61 500 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 20 000 рублей. Таким образом, общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 644 100 рублей- (рыночная доаварийная стоимость) – 61 500 рублей (стоимость годных остатков)+ 20 000 рублей ( расходы по оплате услуг оценки=602 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 582 600 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 17 052 рублей.

Истец ФИО5., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 9 октября 2024 г. №, на уточненных исковых требованиях настаивал, не поддержал требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности. Дополнительно пояснив, что приложение к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором указано, что ФИО6 нарушил п.п.10.1 ПДД, не подтверждает вину ФИО6 в ДТП, установление вины водителя в ДТП указанным приложением законом не допускается.

Представитель ответчика ООО «Шушан» ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 января 2026 г., исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в ДТП имеется вина водителя ФИО6, что подтверждается приложением к процессуальному документу, из которого следует, что водителем были нарушены п.п.10.1 ПДД РФ. Ответчиком обязанности, предусмотренные условиями контракта, выполнены в полном объеме. Полагает, что необходимо принять во внимание историю автомобиля, принадлежащего истцу, из которой следует, что автомобиль неоднократно подпал в ДТП, водитель неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, что его характеризует как водителя неудовлетворительно. Полагала, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, указывала на его сомнительность, на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер. В отсутствие автомобиля невозможно провести оценочную экспертизу для установления реального ущерба, полагая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что она продала автомобиль почти сразу после ДТП. Также указала на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя. Не оспаривала отсутствие предупредительных дорожных знаков на участке дороги Белово- Коновалово- Прокопьевск 82 км+550м в день ДТП.

Представители ответчика ГАУ «Дирекция автомобильных дорог» ФИО3, действующая на основании доверенности от 30 мая 2023 г. №, ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 января 2026 г. №, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали позицию представителя ООО «Шушан» относительно иска.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО6, СК «Ренессанс – Страхование».

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, отзыв относительно иска в суд не направили.

Согласно требованиям ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Б. по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, административный материал по факту ДТП приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: 1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; 2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; 3) получать оперативную информацию о маршрутах движения транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях, в том числе посредством системы контроля; 4) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства TOYOTA COROIIA SPASIO 

<

данные изъяты> (л.д.47).

Согласно определению № от 1 августа 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 1 августа 2024 г. на автомобильной дороге Белово-Коновало-Прокопьевск 82 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA COROIIA SPASIO 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яма), в результате чего совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8 том 1).

Согласно объяснениям водителя ФИО6, приобщенным к административному материалу, 1 августа 2024 г. в 18 час. 00 мин. он управлял автомобилем TOYOTA COROIIA SPASIO, двигался со стороны п. Школьного в сторону г. Прокопьевска, был пристегнут ремнем, примерно со скоростью 55 км/ч по правой полосе движения в прямом направлении, и на проезжей части была яма, в которую он заехал на скорости, на встречной полосе движения ехали автомобили, он нажал на педаль тормоза, и сразу его автомобиль развернуло боком и после чего совершил съезд с проезжей части с опрокидыванием в кювет. Дорожных знаков не видел, что есть неровная дорога. Погода была ясная, сухой асфальт (л.д. том 1).

Согласно протоколу инструментального обследования ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» № от 2 августа 2024 г. на автодороге Белово- Коновалово- Прокопьевск 82 км+550м выявлен дефект покрытия проезжей части в виде пролома длиной 1104 см. глубиной 14,7 см, площадью 41,8 кв.м. (л.д.10-11 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2024 г. начальник участка по содержанию дорог ООО «Шушан» Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. том 2)

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению технической экспертизы № от 14 августа 2024 г., составленного ООО «

<

данные изъяты>», рыночная доаварийная стоимость составляет 644 100 рублей, 61 500 рублей – стоимость годных остатков (л.д.14-47 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2025 г. причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 августа 2024 г. в 18-00 часов на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 82км+550м, с технической точки зрения, явилось наличие дефектов дорожного полотна.

Водитель ФИО6 в данной дорожной ситуации технической возможностью предотвратить въезд в дефект дорожного полотна не располагал, технической возможности избежать ДТП не имел.

Соответствовало ли техническое состояние транспортного средства TOYOTA COROIIA SPASIO 

<

данные изъяты> техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства на дату ДТП 1 августа 2024г. установить без натурного исследования невосстановленного транспортного средства не представляется возможным.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явилось наличие дефектов дорожного полотна на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 82км+550м., вследствие чего иные факторы не состоят в причинно-следственной связи, в том числе и технические состояние автомобиля TOYOTA COROIIA SPASIO 

<

данные изъяты> на дату ДТП 1 августа 2024г., которое определить с технической точки зрения без натурного осмотра не представляется возможным (л.д. 44-67 том 2).

Судом также установлено, что постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2008 № автомобильная дорога Белово-Коновало-Прокопьевск, протяженностью 89,547 км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса.

В материалы дела представлен государственный контракт № от 11 декабря 2023 г., заключённый между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и ООО «Шушан» (подрядчик), согласно которому подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прокопьевском муниципальном округе протяженностью 168,234 км. (л.д.73-84 том 1).

Согласно п. 1.3 государственного контракта № от 11 декабря 2023 г. подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок с 1 января 2024 г. по 20 сентября 2024 г..

Пунктом 3.1 государственного контракта № от 11 декабря 2023 г. предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, календарным графиком выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, графиком цикличности на ежегодно выполняемые работы по содержанию стационарного электрического освещения, в соответствии с требованиями технических регламентов, и соответствии с требованиями межгосударственных, государственных, национальных стандартов, а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том число нанесение горизонтальной дорожной разметки, содержание стационарного электрического освещения автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.5. государственного контракта № от 11 декабря 2023 г., подрядчик обеспечивает бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока, указанного в пункте 1.3 контракта.

Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах при выполнении работ, предусмотренных в контракте (п.7.1 государственного контракта).

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

При производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком;

вследствие применения подрядчиком некачественных материалов, конструкций или некачественного выполнения работ подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены судподрядчиком;

в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком (п. 7.2 государственного контракта).

Согласно приложению № к государственному контракту № от 11 декабря 2023 г. в перечень обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального значения или межмуниципального значения в Прокопьевском муниципальном округе, в том числе, включена автомобильная дорога Белово-Коновало-Прокопьевск.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, установив ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП, в том числе отсутствие дорожных знаков, находящееся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Шушан», принявшего на себя ответственность за содержание автомобильной дороги, являющегося надлежащим ответчиком за несоблюдение требований к состоянию проезжей части.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м, или более.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом доказано, что на дату ДТП 1 августа 2024 г.на участке автомобильной дороги Белово-Коновало-Прокопьевск 82 км + 550 м имелась выбоина длиной 1104 см, глубина 14,7 см и более, площадь 41,8 кв. м, которая значительно превышает предельно допустимую норму, установленную в соответствии с Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Приказом Росстандарта от 13.02.2019 N 30-ст утверждён и введён в действие "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения".

Согласно абз. 4.1 ГОСТ Р 58350-2019 при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

Знаки устанавливают последовательно от начала зоны работ начиная со знаков 1.25 «Дорожные работы» (абз 6.1.1.3).

Знак 1.16 «Неровная дорога» применяют при наличии дефектов на покрытии проезжей части в зоне отгона, продольной буферной зоне и рабочей зоне (дефекты по ГОСТ Р 50597, уступы от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п.), затрудняющих или препятствующих проезду транспортных средств (вынуждающих изменить траекторию и скорость движения) (абз. 6.1.2.2).

Ограничение скорости движения с помощью знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вводят на участке проведения работ в случаях уменьшения числа полос движения или сужения дороги в рабочей зоне, при ограничении видимости или несоответствии состояния проезжей части, обочин и разделительной полосы требованиям ГОСТ Р 50597 (абз. 6.1.4.3).

Если на участке проведения работ устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р 52289-2019.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Абзац 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) гласит, что знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по [1], а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Пункт 155 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утверждённых Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 882н, гласит, что используемые при производстве дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, временные ограждения, дорожные знаки и другие технические средства устанавливаются и содержатся организацией, выполняющей работы.

Ответчиком ООО «Шушан» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих установку временных дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости», «Дорожные работы», «Неровная дорога».

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения государственного контракта № от 11 декабря 2023 г., суд приходит к выводу, что ООО «Шушан» является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса надлежит отказать.

Положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что вина ответчика ООО «Шушан» в произошедшем ДТП составляет 

<

данные изъяты> %.

На участке дороги Белово-Коновалово-Прокопьевск в районе места ДТП не были установлены какие-либо предупредительные знаки: ограничение скорости, неровная дорога, обгон запрещен. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика

В связи с чем судом отклоняются доводы представителя ООО «Шушан» о наличии вины в ДТП водителя ФИО6, в отсутствие предупредительных дорожных знаков водитель ФИО6 не имел возможности обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно приложению к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, водитель ФИО6 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7). Однако это не может свидетельствовать о наличии вины ФИО6 в ДТП, поскольку достоверных сведений о том, что им была превышена допустимая скорость, в материалы дела не представлено.

Доводы сторона ответчика о том, что необходимо принять во внимание историю автомобиля, что автомобиль истца неоднократно подпал в ДТП, водитель ФИО6 неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, что его характеризует как водителя неудовлетворительно также судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанное безусловно не свидетельствует о наличии вины ФИО6 в ДТП, произошедшем 1 августа 2024 г.

Эксперт П. в судебном заседании подтвердил данное им вышеуказанное заключение, суду пояснил, что заключением им дано на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, с указание на вероятностные выводы эксперта, судом отклоняются, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

Заключение эксперта № от 10 ноября 2025 г. содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению экспертов судами дана оценка по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, которые не вызывают сомнений в их компетентности как специалистов в области медицины, познаний в которых достаточно для проведения назначенной судом и требующейся, исходя из предмета и оснований заявленных требований, экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ответчика, которая не обладает специальными познаниями в данной области, не имеет соответствующего медицинского образования и не является экспертом.

Размер возмещения вреда (стоимость восстановительного ремонта) причинённого истцу ущерба в сумме 644 100 рублей - 61 500 рублей= 582 600 рублей, подтверждается экспертным заключением № от 14 августа 2024 г., составленного ООО «

<

данные изъяты>», которое отвечает требованиям достоверности и допустимости, не оспаривалось сторонами; доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте размера возмещения вреда, ответчиком не представлено. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Шушан».

Доводы представителя ООО «Шушан» о том, что в отсутствие автомобиля невозможно провести оценочную экспертизу для установления реального ущерба, и со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что она продала автомобиль почти сразу после ДТП, судом отклоняются, как не основанные на законе, действующим законодательством не предусмотрен запрет на отчуждение поврежденного в ДТП автомобиля после ДТП, временные ограничения законом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Оказание юридических услуг ФИО1 истцу ФИО5 подтверждается материалами дела, и не оспаривается стороной ответчика.

Оплата оказанных представителем услуг произведена в полном объёме, что подтверждается договором на оказание юридических слуг от 20 сентября 2024 г. (л.д.50), распиской в получении денег от 20 сентября 2024 г. (л.д.51).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Следовательно, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, возражения ответчика против размера судебных расходов, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 42 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Из буквального содержания доверенности, выданной истцом представителю ФИО1 следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 686 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию: расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 052 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей, факт несения которых истцом подтвержден материалами дела (л.д.3,13).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ООО «Шушан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шушан» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 582 600 рублей, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 052 рубля.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2026 года.

Председательствующий Т..Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.