ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшета 11 января 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Демидовича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка материалы уголовного дела № 1-72/2024 в отношении:

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете, работающего ООО «

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении, которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гвозденко, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут 

ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управляя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в качестве водителя, выехал на проезжую часть автодороги 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут автомобиль под управлением водителя Гвозденко в районе дома 

<

адрес> области был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, которыми были выявлены признаки нахождения Гвозденко в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ДПС, Гвозденко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. От прохождения данного освидетельствования Гвозденко отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, сотрудниками ДПС Гвозденко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он Гвозденко согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в медицинском кабинете ОГБУЗ «

<

адрес> больница», расположенном по адресу: 

<

адрес> Гвозденко прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 -«Мета», по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация 0,600 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Согласно ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами Гвозденко исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня сдачи водительского удостоверения.

Срок административного наказания в отношении Гвозденко истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ Гвозденко считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Тем самым, Гвозденко, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, как следствие этому, влечет уголовную ответственность.

Подсудимый Гвозденко виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство им заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Гвозденко обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гвозденко по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого Гвозденко не вызывает у суда сомнений. Он не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, имеет среднее образование, в ходе производства дознания и в судебном заседании вел себя адекватно, давал последовательные, разумные пояснения, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, признание подсудимым своей вины, как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании, его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а так же о проведении дознания в сокращенной форме.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит за неимением таковых.

Характеризуется подсудимый по месту жительства и месту работы, удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Гвозденко преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает справедливым в целях исправления Гвозденко и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. 

Суд считает правильным, при назначении наказания подсудимому, не применять положения предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, следует вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО8; диск с видеозаписью освидетельствования Гвозденко на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком в 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № № регион, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО8; диск с видеозаписью освидетельствования Гвозденко на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня оглашения через Тайшетский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока, она подлежит возвращению.

Председательствующий: С. А. Коваленко